Определение Сахалинского областного суда от 12 января 2021 года №33-2797/2020, 33-207/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-207/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Огай Э.П.,
рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" (Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД") к Лочь Эскандеру Адановичу о взыскании неустойки и судебных расходов;
по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Балошиной Т.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2020г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
13 июля 2020г. ОАО "РЖД" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Лочь Э.А. (место жительства которого находится в <данные изъяты>) о взыскании неустойки и судебных расходов.
Определением судьи Южно-сахалинского городского суда от 20 июля 2020г. исковое заявление ОАО "РЖД" возвращено истцу в связи с тем, что исковые требования не подсудны Южно-сахалинскому городскому суду и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту проживания ответчика.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "РЖД" Балошина Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что к исковому заявлению была приложена железнодорожная накладная, которая является договором перевозки. Согласно материалам дела, груз по договору перевозки, выдавался иностранному лицу на станции Южно-Сахалинск-Грузовой Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", которая расположена по адресу: <адрес>, следовательно данный спор вытекает из деятельности Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем исковое заявление было направлено в Южно-Сахалинский горсуд с учетом исключительной подсудности.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения, судья должен был руководствоваться положениями п.2 ч.1 ст. 403 ГПК РФ, согласно которым к исключительной подсудности судов в РФ относятся дела по спорам с участием иностранных лиц, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории РФ.
Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно §1 ст.31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, уплата провозных платежей является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.
Согласно материалам дела, спорные правоотношения основаны на договоре перевозки груза, заключение которого подтверждено транспортной накладной N, в соответствии с которым перевозчик ОАО "РЖД" (находящийся на территории РФ), произвел для Калиевой Б. железнодорожную перевозку партии лука из <адрес> (станция ЧУ КЗХ) до станции назначения Южно-Сахалинск - Грузовой; получателем груза указан ответчик по данному иску Лочь Э.А., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.47).
Основанием заявленных исковых требований указан установленный коммерческим актом от 25.09.19г. N перегруз отправленной партии товара, в связи с чем перевозчиком начислена неустойка в сумме 2099185 рублей, подлежащая оплате грузополучателем Лочь Э.А., от которой он уклоняется.
При таком положении дела истцом правомерно подан данный иск по месту выдачи груза и пребывания грузополучателя (ответчика по делу) Лочь Э.А. - в Южно-Сахалинский городской суд, в связи с чем судом первой инстанции безосновательно данный иск возращен с указанием на недоказанность заключения договора перевозки и необходимость подачи иска по месту проживания ответчика Лочь Э.А. в <адрес>.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возврате иска - незаконным и подлежащим отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 20.07.20г. отменить; исковое заявление ОАО "РЖД" к Лочь Э.А. о взыскании неустойки и судебных расходов, - направить в Южно-Сахалинской горсуд для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка