Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2019 года гражданское дело по иску Вислоцкого А. И. к МВД России, УМВД России по г.Чите о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Бояркиной Е.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Вислоцкого А. И. к МВД РФ, УМВД России по г.Чите о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вислоцкого А. И. в доход городского округа "Город Чита" расходы по уплате госпошлины 600 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вислоцкий А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцом на основании договора купли-продажи от <Дата> с Дореевой Н.В. приобретен легковой автомобиль марки Тойота Premio, <данные изъяты>. При производстве регистрационных действий в Госавтоинспекции ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г.Чите 17.02.2018 истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет на основании приказа МВД РФ N 1001 в связи с признаками изменения, уничтожения номерного обозначения кузова. Госавтоинспектор Митупов И.М. при осмотре автомобиля пояснил, что имеются вторичные признаки внесенных изменений в автомобиль, ремни безопасности не соответствуют году выпуска автомобиля, краска на деталях кузова автомобиля, где указан номер, отличается между собой, в связи с чем, пришел к выводу об изменении номерного обозначения кузова. В отношении истца подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, автомобиль помещен на спецавтостоянку. В ходе проведения следственных действий истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей. 19.03.2018 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль возвращен истцу 19.03.2018. Однако забрать автомобиль с со штрафстоянки своим ходом истцу не разрешили, Вислоцкий А.И. был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей. Регистрационные действия в отношении автомобиля были произведены только 05.04.2018. в результате незаконных действий сотрудников ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите истец был лишен возможности законно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем в течение более одного месяца с 17.02.2018 по 05.04.2018, а также использовать его по назначению для передвижения. Истец опасался стать участником уголовного производства, был вынужден длительное время ждать доказательств своей невиновности от необоснованности выводов сотрудника госавтоинспекции, довольно продолжительное время не мог использовать автомобиль по назначению либо иным образом распорядиться им, в том числе продать, в это время истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем, оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Вислоцкого А.И. убытки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1 600 рублей по оформлению нотариальной доверенности.
Определением судьи от 23.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика УМВД России по г.Чите, в качестве третьего лица - инспектор ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите Митупов И.М. (л.д. 34-35).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-87).
В апелляционной жалобе представитель истца Бояркина Е.А. выражает несогласие с принятым решением, полагает его подлежащим отмене на основании ст.330 ПК РФ, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении истца фактически необоснованно инициировалось уголовное преследование. Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, взыскание имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от уголовного преследования могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что действия инспектора Митупова И.М. являются результатом небрежного отношения к своим должностным обязанностям при регистрации транспортного средства, недостаточно тщательно был произведен осмотр автомобиля, без использования предусмотренных регламентом инструментов. Следовательно, вина органов МВД подтверждается фактическими обстоятельствами дела, прослеживается связь между незаконным бездействием данного органа и возникшими у истца убытками на проведение экспертизы и оплату эвакуатора, поскольку убытки являются результатом необоснованно инициированной проверки в рамках уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ. Суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и необоснованным привлечением автовладельца к уголовной ответственности (л.д. 101-104).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Тарасов И.А. полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению (л.д.154-158).
В суд апелляционной инстанции истец Вислоцкий А.И., третье лицо Митупов И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бояркиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков МВД России Тарасова И.А., УМВД России по г.Чите Шолоховой О.И., полагавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вредя, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниям предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания для ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статьей в их взаимосвязи следует, то ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней условиях, выражающихся в причинении противоправными действиями при осуществлении властных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.02.2018 года Вислоцким А.И. в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБД УМВД России по г.Чите было подано заявление о регистрации транспортного средства Тойота Премио <данные изъяты>.
В ходе визуального осмотра автомобиля и сверки номерных агрегатов госавтоинспектором Митуповым И.М. были выявлены признаки подделки маркировочного обозначения кузова и заводской маркировочной таблички, укомплектование автомашины деталями 2004 года выпуска.
В связи с данными обстоятельствами инспектор Митупов И.М. отказал истцу в регистрации транспортного средства, принял решение передать автомобиль и ПТС на него, в СОГ ОП "Ингодинский" УМВД России по г.Чите для проверки и принятия решения.
В рамках проведения проверки дознавателем ОД ОП "Ингодинский" УМВД России по г.Чите были проведены автотехническая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС).
По результатам проведенной проверки, постановлением дознавателя отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по г.Чите Ильиной О.А. от 19.03.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющейся в отказном материале расписки от 19.03.2018 года Вислоцкий А.И. получил в Черновском отделе города Читы принадлежащий ему автомобиль Тойота Премио, претензий не имеет.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненный по его мнению, незаконными действиями инспектора Митупова И.М., явившегося инициатором необоснованной проверки в отношении транспортного средства истца, лишив его возможности пользоваться автомобилем с 17.02.2018 по 05.04.2018 (дата регистрации ТС).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции, сославшись на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что действия Митупова И.М., выразившиеся в отказе регистрации транспортного средства и направлении информации в орган внутренних дел для проведения проверки, были осуществлены в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, противоправный характер действий госавтоинспектора Митупова И.М., причинение истцу личных неимущественных прав последним, истцом не доказан, что является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашаясь с данным выводом, полагает необходимым дополнить, что доводы истца о лишении его возможности пользоваться автомобилем в период с 17.02.2018 по 05.04.2018 основаны на нарушении имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.
Обращаясь в суд, истец также просил возместить понесенные им расходы на проведение автотехнической экспертизы 7 000 рублей, 1 500 рублей на эвакуатор для транспортировки автомобиля.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями сотрудника по регистрации автомобиля, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что истец не доказал факт незаконного проведения проверки по заявлению госавтоинспектора Митупова И.М., суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Более того, следует также учитывать, что расходы по оплате экспертизы понесены Вислоцким А.И. в ходе проведения проверки, осуществлены им добровольно за свой счет в целях ускорения проведения экспертного исследования, постановление о назначении экспертизы вынесено дознавателем 21.02.2018 года, после предоставления истцом договора от 20.02.2018 года, заключенного с экспертным учреждением о проведении экспертизы на возмездной основе.
Что касается доводов о том, что автомобиль без транспортировки эвакуатора в органах внутренних дел истцу не выдавали, в связи с чем он вынужденно понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, то данные доводы, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательствами не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
