Определение Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года №33-2797/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-2797/2019
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года, которым определено:
Заявление Вакула Ольги Алексеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Вакула Ольги Алексеевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судья
УСТАНОВИЛА:
Вакула О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вакула Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани в удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов отказано.
Для представления своих интересов в суде ответчик Вакула О.А. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Дебют", уплатив денежные средства в сумме 30000 рублей. Ее интересы в суде первой инстанции представляли Кузьмина Я.В. и Борисова И.В.
Просила суд взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Вакула Ольги Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного г. Рязани от 14 августа 2019 года требования Вакула О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штеле А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что требование ответчика не является текущим, оно должно быть оставлено без рассмотрения ввиду необходимости его рассмотрения в ином порядке, ссылаясь на ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, нахожу, что оснований для его отмены не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани в удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вакула О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то есть решение принято в пользу ответчика по делу Вакула О.А.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Вакула О.А. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кузьминой Я.В. и Борисовой И.В., действующих на основании доверенности 62 АБ 1204158, выданной 01.11.2018 года, в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в суде в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителями работы (участие Кузьминой Я.В. в одном предварительном судебном заседании, подготовку ходатайства о передаче дела по подсудности, участие Борисовой И.В. в двух предварительных и двух открытых судебных заседаниях, подготовку возражений на иск, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), отсутствие возражений Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Полагаю, что размер взысканных в пользу Вакула О.А. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штеле А.В. о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения в ином порядке судопроизводства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными, поскольку факт представления интересов ответчика ее представителями Кузьминой Я.В. и Борисовой И.В., по рассмотренному судом спору бесспорно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка