Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2797/2019
Судья Ёлкина В.А. дело N 33-2797/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Мамилова В. Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым
исковые требования Майданника Р. А. к Мамилову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 259077 рублей- удовлетворены;
взыскана в пользу Майданника Р. А. с Мамилова В. Н. сумма неосновательного обогащения в размере 259077 руб.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Майданник Р.А. обратился в суд к Мамилову В.Н. о взскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году стороны были индивидуальными предпринимателями. Истец платёжными поручениями N от 19.06.2018 и N от 19.06.2018 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 259077 руб. Однако каких-либо договоров стороны не заключали. Никакие работы или услуги для истца ответчик не выполнял. Истец не имел и не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Денежная сумма ответчиком не возвращена. 19.09.2018 истец прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, о чем налоговая служба внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 259077 руб. и удерживает их без законных на то оснований.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 259077 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец Майданник Р.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Тотоев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что стороны по делу были предпринимателями и несли риск неблагоприятных последствий. Намерений подарить или передать денежные средства ответчику у истца не было. У сторон, возможно, были намерения взаимодействовать, но каких-либо документов у истца нет. Номера счетов, цифры, суммы Майданник Р.А. узнал из переписки с ответчиком и посредством переговоров с ним, доверился, думал, что работы будут выполнены. Ответчик деньги получил, возвращать их отказывается.
Ответчик Мамилов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузнецов И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, в которых сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мамилов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ответчик указывает, что подлежал применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец переводил деньги, зная об отсутствии обязательств. Более того, истец неоднократно переводил на его счет денежные средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мамилов В.Н. - Кузнецов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Майданника Р.А. - Тотоев В.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Майданник Р.А. и ответчик Мамилов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Майданник Р. А. перечислил индивидуальному предпринимателю Мамилову В. Н. денежные средства по платежным поручениям:
N от 19.06.2018 в сумме 158061 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счету N от 13.06.2018 за укладку плитки, НДС не облагается;
N от 19.06.2018 года в сумме 101016 руб., в качестве основания указано: оплата по договору N/ПР- 18 от 24.04.18 за отделочные работы цокольного помещения, без НДС.
Указанные суммы поступили на счета ответчика, что подтверждается справкой ПАО АКБ "Авангард" от 18.01.2019 и справкой о движении денежных средств ПАО "СКБ-банк" от 09.01.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 8 ст. 1102, ст. 1109, п. 1 ст. 432, подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения между истцом и ответчиком обязательств на сумму 259077 руб. вследствие совершения какой-либо сделки либо по иным установленным законом основаниям, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истцом представлены достоверные доказательства перечисления на счет ответчика по платежным поручениям:
N от 19.06.2018 в сумме 158061 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счету N от 13.06.2018 за укладку плитки, НДС не облагается;
N от 19.06.2018 года в сумме 101016 руб., в качестве основания указано: оплата по договору N/ПР- 18 от 24.04.18 за отделочные работы цокольного помещения, без НДС.
Несмотря на то, что платежных документах указаны основания: "за укладку плитки" и "за отделочные работы цокольного помещения, без НДС" фактически договоры на выполнение работ по укладке плитки и выполнению отделочных работ цокольного помещения между истцом и ответчиком не были заключены. Кроме того, стороны не оспаривают, что что такие работы ответчиком не производились.
Поскольку договоры, подтверждающий возникновение обязательств, у истца и ответчика отсутствуют, следовательно, получение Мамиловым В.Н. денежных средств не основано ни на сделке, ни на законе (иных правовых актах), то есть представляет собой неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было заключено какой-либо сделки, во исполнение которой Майданник Р.А. должен был перечислить денежные средства в сумме 259077 руб., то есть законных оснований для получения этой денежной суммы у ответчика не было.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление денежных переводов счет ответчика привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика, поскольку он приобрел имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.
Представитель истца Тотоев В.И. пояснил, что стороны по делу были предпринимателями и намерений подарить или передать денежные средства ответчику у истца не было. У сторон, возможно, были намерения взаимодействовать, но каких-либо документов, подтверждающих заключение договоров, у истца нет. Майданник Р.А. думал, что работы будут выполнены, т.е. денежные средства не перечислялись в целях благотворительности.
Эти пояснения согласуются с представленными письменными доказательствами.
То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует о предоставлении этих денежных средств в целях благотворительности.
Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Мамилова В. Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамилова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Р. Нартдинова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
