Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Семеновой А.Г. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Маничкина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой А.Г. понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились.
Обжалуемым определением с Семеновой А.Г. в пользу Маничкиной М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель Семеновой А.Г. - Ушакова Н.С., просит вынесенное определение отменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных издержек. Ссылается на ненадлежащее извещение Семеновой А.Г. о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Оспаривает выполнение представителем заявителя работ, указанных в договоре. Считает взысканную с ее доверителя сумму не отвечающей принципу разумности. Обращает внимание на проведение проверки в отношении Маничкиной М.А. по факту поступления угроз в сторону Семеновой А.Г.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением <данные изъяты> городского суда ... от (дата) Семеновой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Маничкиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой А.Г. - без удовлетворения.
Согласно материалам дела интересы Маничкиной М.А. на основании доверенности представлял Попок Р.В., в связи с чем, ответчиком было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде общей юрисдикции и за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в суде был установлен факт несения таких расходов, а также право ответчика на их возмещение, поскольку Семеновой А.Г. полностью отказано в удовлетворении иска.
Принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании по заявлению ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы частной жалобы о том, что присужденная судом сумма издержек не отвечает принципу разумности, не мотивированы, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Размер издержек определен судом исходя из материалов дела, характеризующих роль представителя в судебном разбирательстве, и в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Вопреки доводам Семеновой А.Г. о том, что определение вынесено судом при отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица, в материалах дела имеется заказное письмо на имя Семеновой А.Г., вернувшееся в суд по истечении срока хранения.
Из положений главы 10 ГПК РФ следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения заказанного письма с информацией о рассмотрении дела.
Приняв во внимание, что о судебном заседании, назначенном на (дата), Семенова А.Г. извещалась надлежащим образом по адресу, указанном Семеновой А.Г. в исковом заявлении, суд обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица.
Ссылка заявителя на наличие единственного источника дохода в виде пенсии основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с принятым определением и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов. Эти доводы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка