Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "261 ОМИС" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации к Альхимовичу Олегу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного государству, отказать в виду необоснованности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФГКУ "261 ОМИС" - Тимошенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казённое учреждение "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ) обратился в суд с иском Альхимовичу О.Д. в котором после уточнения, просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 137 354 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа заместителя командующего войсками и силами на Северо - Востоке по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству от ДД.ММ.ГГГГ N Альхмович О.Д. был принят на должность <данные изъяты> 20 февраля 2012 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Между Государственным учреждением "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ (далее по тексту - Учреждение, Ссудодатель) и филиалом "Камчатский ОАО "Оборонэнерго" (далее по тексту - Ссудополучатель) 1 января 2012 года заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Учреждением N КМ-212/07/2 (далее по тексту - Договор). Пунктом 2.1 Договора определено, что срок действия Договора ограничен сроком действия Государственного контракта. При этом, в случае заключения Ссудополучателем нового Государственного контракта, срок действия обязательств по настоящему Договору продлевается на период действия нового Государственного контракта. 27 мая 2015 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнерго" заключен Государственный контракт N 7-ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ в 2015-2017 (далее по тексту - Государственный контракт). В силу пункта 12.1 Государственного контракта срок действия определен по 15 апреля 2018 года. Таким образом, на основании п. 2.1. Договора считается пролонгированным. В силу п. 3.2.4 Договора Учреждение обязано поддерживать имущество в надлежащем, исправном техническом и противопожарном состоянии, в том числе проводить необходимый текущий ремонт имущества.
Однако, дополнительным соглашением N 2 от 27 декабря 2012 года к Договору, подписанным ответчиком, из обязанностей Ссудополучателя исключено проведение в случае необходимости капитального ремонта или иных работ капитального характера в отношении данного имущества, указанные обязательства возложены на Учреждение. В соответствии с актом технического состояния и дефектному акту от 1 июля 2011 года, капитальный ремонт воздушной линии от ТП-220 Ф6 до РЩ-4 19филиал 3828 КБ МТО (436), 1965 года постройки не проводился. В соответствии с актом технического состояния от 1 января 2012 года, указанная выше воздушная линия передана Ссудодателем Ссудополучателю в удовлетворительном состоянии и, согласно выводам комиссии, объект подлежит текущему/капитальному ремонту по сроку эксплуатации и техническому состоянию. Однако, работа по соблюдению требований Договора и дополнительного соглашения к нему N 2 от 27 декабря 2012 года, ответчиком организована не была: заявки на проведение капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства Минобороны России не подавались, контроль за надлежащим их использованием Ссудополучателем не обеспечен, что привело к аварийному состоянию деревянных оснований опор линий электропередач.
8 октября 2016 года в 15-00 на ул. Пограничная, д. 46 в г. Петропавловске- Камчатском в момент движения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" гос. знак N произошло обрушение опорного столба линии электропередач, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. 21 февраля 2017 года по иску владельца повреждённого автомобиля было вынесено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края N о взыскании с Учреждения 137 354 рубля 00 копеек.
Платёжным поручением от 20 июля 2017 года N 248612 владельцу повреждённого автомобиля ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО", на основании указанного выше решения суда, был произведён перевод денежных средств в размере 137354 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Проверка по выявлению виновных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ в Учреждении не проводилась. Но поскольку Альхимович О.Д. являлся на тот период руководителем Учреждения, имеются все основания полагать, что именно он виновен в причинении ущерба государству. Получить письменное объяснение от Альхимовича О.Д. в соответствии ч. 2 ст. 247 ТК РФ не представляется возможным по причине его увольнения.
Таким образом, в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Альхимович О.Д. причинил ущерб государству в размере 137 354 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20 июля 2017 года N 248612, прилагаемым к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ФГКУ "261 ОМИС" Тимошенко С.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Альхимович О.Д. с иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", Министерство обороны РФ, командир в/ч 87272 ФИО. участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "261 ОМИС", полагая решение постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учёл и не принял во внимания обстоятельства сокрытия Альхимовичем О.Д. факта причинения работодателю материального ущерба, о котором стало известно новому руководителю ФГКУ "261 ОМИС" уже после увольнения ответчика по собственному желанию. Полагает, что поскольку материальный ущерб был причинён ответчиком при исполнении им обязанностей руководителя ФГКУ "261 ОМИС", к данным правоотношениям применяются специальные нормы закона и наступает ответственность в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя командующего войсками и силами на Северо-Востоке по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству от ДД.ММ.ГГГГ N Альхмович О.Д. был принят на работу в ГУ "261 ОМИС" на должность начальника.
20 февраля 2012 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту - Договор), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему Работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (подп. "б" п. 2 указанного Договора).
В соответствии с п. 3 Договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договора).
1 января 2012 года между ГУ "261 ОМИС" (ссудодатель) и филиалом "Камчатский ОАО "Оборонэнерго" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Учреждением N КМ-212/07/2.
Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования определено, что срок действия Договора ограничен сроком действия Государственного контракта, при этом, в случае заключения Ссудополучателем нового Государственного контракта, срок действия обязательств по настоящему Договору продлевается на период действия нового Государственного контракта.
27 мая 2015 года между Министерством обороны и ОАО "Оборонэнерго" заключен Государственный контракт N 7- ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ в 2015-2017 гг.
В силу пункта 12.1 Государственного контракта срок действия определен: контракт действует с момента его подписания и по 15 апреля 2018 года.
В силу п. 3.2.4 договора безвозмездного пользования ГУ "261 ОМИС" обязано поддерживать имущество в надлежащем, исправном техническом и противопожарном состоянии, в том числе проводить необходимый текущий ремонт имущества.
Однако, дополнительным соглашением N 2 от 27 декабря 2012 года к договору безвозмездного пользования, подписанным ответчиком, из обязанностей ссудополучателя исключено проведение в случае необходимости капитального ремонта или иных работ капитального характера в отношении данного имущества, указанные обязательства возложены на ГУ "261 ОМИС".
В соответствии с актом технического состояния и дефектному акту от 1 июля 2011 года, капитальный ремонт воздушной линии от ТП-220 Ф6 до РЩ-4 19филиал 3828 КБ МТО (436), 1965 года постройки не проводился. В соответствии с актом технического состояния от 1 января 2012 года, указанная выше воздушная линия передана ссудодателем ссудополучателю в удовлетворительном состоянии и, согласно выводам комиссии, объект подлежит текущему/капитальному ремонту по сроку эксплуатации и техническому состоянию.
8 октября 2016 года в 15часов 00 минут на ул. Пограничная, д. 46 в г. Петропавловске-Камчатском в момент движения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак N произошло обрушение опорного столба линии электропередач, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года с ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ в пользу владельца транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак N ФИО в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, взысканы денежные средства в общей сумме 137 354 рубля, которые перечислены последнему платежным поручением N 248612 от 20 июля 2017 года.
Данное решение в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на положения приведенных выше норм права и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба работодателю.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным предоставленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба и обстоятельства его возникновения были скрыты ответчиком от работодателя, в связи с чем проверка по выявлению виновных лиц не проводилась, а также то, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающей материальную ответственность командиров (начальников), не принявших необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
