Определение Костромского областного суда от 15 января 2020 года №33-2797/2019, 33-129/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-129/2020
" 15 " января 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы П.А.В. на определения судьи Димитровского районного суда г. Костромы об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем ее возвращении,
установил:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2019 года П.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинскому районному суду г. Костромы о компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением, П.А.В. подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 23 июля 2019 года.
Определением судьи от 24 июля 2019 года апелляционная жалоба П.А.В. возвращена ввиду невыполнения требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе на определение от 01 июля 2019 года П.А.В. просит его отменить. Подробно описывая обоснованность своих исковых требований и процедуру рассмотрения его иска, одновременно обращает внимание на то, что судьей не разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование им определения судьи от 19 апреля 2019 года о возврате измененных исковых требований, на что указывалось в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости обжалования определения самостоятельно, отдельно от решения. Судебные расходы, в том числе в связи с апелляционным обжалованием, ошибочно расценены судом, как новые требования. Таким образом, считает недостатки, изложенные в обжалуемом определении, не являются основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и ограничении его в праве на апелляционное обжалование.
Кроме того, П.А.В. 06 августа 2019 года в суд первой инстанции направлено обращение, поименованное, как ходатайство, в котором он указывает на то, что определение судьи от 24 июля 2019 года затрудняет для него доступ к правосудию, выражает несогласие с указанным процессуальным документом.
В связи с тем, что срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 01 июля 2019 года П.А.В. восстановлен, а его ходатайство от 06 августа 2019 года расценено судом первой инстанции, как частная жалоба, судом апелляционной инстанции рассматриваются две частные жалобы истца на определения судьи от 01 и 24 июля 2019 года.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал на то, что в нарушение норм процессуального законодательства П.А.В. в апелляционной жалобе одновременно просит отменить определение судьи от 19 марта 2019 года о возвращении искового заявления и решение суда от 07 мая 2019 года; просит заменить ответчика Ленинский районный суд г. Костромы на Министерство финансов Российской Федерации; заявляет новые требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых за составление апелляционной жалобы в сумме 150000 руб., а также о нарушении его прав на равные условия в суде со стороной обвинения, быть свободным от пыток, от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, на помощь защитника, на эффективное средство правовой защиты от дискриминации и справедливое судебное разбирательство.
Посчитав, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья возвратил ее.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.
Основаниями оставления апелляционной жалобы без движения является ее несоответствие указанным требованиям и не оплата госпошлины при подаче (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Действия суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы разъяснены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Общие требования, которым должно соответствовать определение суда (судьи), перечислены в ст. 225 ГПК РФ, в силу которой (п. 5 ч. 1) в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Вместе с тем обжалуемое определение судьи от 01 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения перечисленным требованиям не соответствует.
Так, ссылаясь на недостатки апелляционной жалобы, судья не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об их наличии.
В частности, одновременное указание в апелляционной жалобе на несогласие стороны с решением суда и определением, вынесенным в ходе рассмотрения дела по существу, не противоречит закону, поскольку исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, что предусмотрено для обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности подачи жалоб на судебные акты с соблюдением установленных для них самостоятельных процессуальных сроков (15 дней и месяц).
Между тем указанное положение закона не препятствует стороне просить в апелляционной жалобе и об отмене определения, принятого судьей (судом) по тому же делу и связанного с окончательным процессуальным документом.
В этом случае в обязанности суда первой инстанции, как указывалось выше, входит проверка соблюдения срока апелляционного обжалования.
Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с определением судьи от 19 марта 2019 года (фактически - 19 апреля 2019 года, определение на л.д. 89 т. 3), П.А.В. одновременно и просил восстановить срок на его обжалование.
Однако в нарушение требований закона судьей вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение не разрешен, в то время как именно от разрешения этого вопроса зависит дальнейшее движение апелляционной жалобы в части оспаривания определения.
Это связано с тем, что в случае восстановления процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт далее имеет значение соответствие содержания жалобы предъявляемым законом требования.
В случае, если жалоба подана с пропуском процессуального срока и этот срок в установленном порядке не восстановлен, то наличие недостатков у жалобы юридического значения не имеет - она не подлежит передаче в суд апелляционной инстанции независимо от своего содержания.
Изложенное относится и к вопросу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы собственно на решение суда от 07 мая 2019 года.
Как обоснованно указано в частной жалобе, требования о взыскании судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, в сумме 150000 руб. не могут быть расценены, как новые требования, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением, и для возмещения которых не требуется предъявление самостоятельного искового заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость, по мнению ее подателя, изменить ответчика, а также перечисление нарушенных прав истца, является его позицией по делу, то есть подлежит оценке судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы с учетом требований процессуального законодательства о пределах апелляционного разбирательства.
Иного для оставления апелляционной жалобы без движения судьей не указано.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы П.А.В. без движения, и, соответственно, последующему возврату она также не подлежала.
С учетом этого обжалуемые определения судьи от 1 и 24 июля 2019 года подлежат отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).
При этом суду следует разрешить в соответствии с требованиями ГПК РФ ходатайства истца о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 мая 2019 года и определение судьи от 19 апреля 2019 года и учесть мотивы настоящего определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определения судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 01 и 24 июля 2019 года отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд на стадию подачи апелляционной жалобы П.А.В..
Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка