Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-2797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-2797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Куликовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Куликовой И.Е. к АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, уменьшения процентов, освобождения от уплаты судебных расходов, предоставления отсрочки исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе ответчика Куликовой И.Е. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 г., которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, исковые требования Куликовой И.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на жалобу, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском в Куликовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.05.2016 г. Куликовой И.Е. по соглашению N ... был предоставлен кредит в сумме 192650,83 руб. под 24,5% годовых, сроком возврата кредита 26.05.2019 г. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177415,20 руб.
Куликова И.Е. обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении процентов, освобождении от уплаты судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Свои требования обосновала тем, что с июля 2016 г. ее материальное положение ухудшилось. На заявление о реструктуризации кредитной задолженности банк отказал. В декабре 2017 г. состояние ее здоровья ухудшилось, в феврале 2018 г. перенесла операцию, ей необходимо дальнейшее лечение.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Конева Т.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования в части расторжения кредитного договора признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куликова И.Е. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куликова И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и принять по делу новое решение, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, также в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Куликовой И.Е. 26 мая 2016 г. заключено соглашение N1659041/0413, по которому последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 192650,83 руб. под 24,5% годовых со сроком возврата кредита 26.05.2019 г. Куликова И.Е. обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, а именно ежемесячно 20-го числа погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером N166761 от 26.05.2016г, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.
Пункт 12 Соглашения предусматривает ответственность заемщика и банка и включает Соглашение о неустойке. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, учитывает все произведенные Куликовой И.Е. платежи, отвечает требованиям закона, ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет истца не опровергнут.
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 28 декабря 2017 г. задолженность по кредиту составляет 177415,20 руб., в том числе: основной долг 156044,93 руб., проценты 21370,27 руб. Заемщиком допускалось неполное частичное погашение процентов за пользование кредитом, в период с 21.01.2017 г. по 20.02.2017 г., затем заемщиком допускались просрочки платежей по основному долгу и по процентам - с 21.03.2017 г. по 20.11.2017г.
Принимая во внимание то, что обязательства АО "Россельхозбанк" по соглашению N ... от 26.05.2016 г. были исполнены в полном объеме, Куликова И.Е. приняла исполнение банком обязательств по договору, воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Куликовой И.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму долга в размере 177 415 рублей 20 копеек.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В нарушение условий договора ответчик с апреля 2017 года прекратил ежемесячные выплаты по кредиту, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора является существенным нарушением, в связи с чем, учитывая мнение истца, требование Куликовой И.Е. о расторжении кредитного договора удовлетворено обоснованно.
Возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом или уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование Куликовой И.Е. об освобождении от уплаты процентов не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Куликовой И.Е. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных требований.
Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГК РФ.
Таким образом, Куликова И.Е. вправе обратиться в суд с вопросом о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнения решения суда.
Доводы жалобы об отмене судебного решения подлежат отклонению.
Изменение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Таким образом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
С учетом вышеизложенного в постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Ц.В. Дампилова
судьи Е.Н. Чупошев
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
