Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журовой Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 мая 2018 года по иску Журовой Г.Н. к Акционерному обществу "ФИНРОС" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Журова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что что между нею и ЗАО "СК "ФИНРОС" (страховщиком) заключены следующие договоры страхования финансовых рисков на случай неисполнения обязательств из договоров передачи личных сбережений, заключенных с кредитным потребительским кооперативом "Русфинанс" (впоследствии переименованным в КПК "Навигатор Успеха") ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на страховую сумму в <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. В декабре 2014г. КПК "Навигатор Успеха" прекратил все выплаты в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Обязательства по возврату ей заемных денежных средств КПК "Навигатор Успеха" не исполнены, чем нарушены ее права. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани в ее пользу с КПК "Навигатор Успеха" взысканы переданные ею кооперативу денежные средства. В связи с наступлением страхового случая она 02.05.2017 обратилась в ЗАО "СК "ФИНРОС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы, однако ответа не получила. Просила суд взыскать с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" в ее пользу страховое возмещение в размере 180000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.03.2018 произведена замена ответчика ЗАО "СК "ФИНРОС" на АО "ФИНРОС".
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истец Журова Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что между Журовой Г.Н. и КПК "Русфинанс" (переименован в КПК "Навигатор Успеха") были заключены следующие договоры передачи личных сбережений: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>
Факт заключения названных договоров и внесения денежных средств подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.07.2017г., вынесенным по иску Журовой Г.Н. к КПК "Навигатор Успеха" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между Журовой Г.Н. и ЗАО "СК "ФИНРОС" были заключены следующие договоры страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением КПК "Русфинанс" денежных средств по договорам передачи личных сбережений:
- от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 400 руб., страховая сумма - <данные изъяты> (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ);
- от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 2000 руб., страховая сумма - <данные изъяты>. (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ);
- от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 600 руб., страховая сумма - <данные изъяты>страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 КПК "Навигатор успеха" признан несостоятельным (банкротом).
Журова Г.Н. обратилась в ЗАО "СК "ФИНРОС" (в настоящее время - АО "ФИНРОС") с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление удовлетворено не было.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт наступления страхового случая, оговоренный в заключенных с истцом договорах страхования, отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из содержания вышеназванных договоров страхования (страховых полисов), страховым риском по договорам страхования является причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:
1. Неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;
2. Стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;
3. Наложение ареста на денежные средства кооператива.
На наличие событий, указанных в п.2 и п.3 договоров страхования, Журова Г.Н. в исковом заявлении не ссылается.
Событие, указанное в качестве страхового риска в п.1 Полиса страхования, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.3, 3.4 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений.
Заключая договор страхования, заемщик Журова Г.Н. действовала по своему усмотрению и в своем интересе. В случае неприемлемости условий кредитного договора и договоров страхования, она имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Журовой Г.Н. в кредитном договоре и в полисах страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по страхованию.
Заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах истца, кроме того, на момент заключения договора истец была с ними согласна.
По условиям договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, страховые случаи, указанные в полисах страхования, предполагают обязательное наличие у кооператива (на установленную дату возврата суммы) денежных средств для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, но невозможность ими воспользоваться по причине неплатежеспособности банка, в котором кооперативу открыт счет, стихийного бедствия либо наложения ареста на денежные средства кооператива.
Согласно полученной судом информации из банков, в которых КПК "Навигатор Успеха" были открыты банковские счета: "Тимер Банк" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России", остатки денежных средств на даты возврата сумм, переданных Журовой Г.Н. по названным выше договорам передачи личных сбережений, составляли 0 рублей, движение денежных средств отсутствует.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, истцом Журовой Г.Н. представлено не было.
По смыслу положений ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать не только наличие договора страхования с ответчиком, но и факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ни один из поименованных в спорных договорах страхования страховых случаев, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
