Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2019 года №33-2797/2018, 33-82/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-82/2019
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Подоляко Владимира Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 г., которым произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2014 г. о взыскании с ОАО "Шуйский хлебокомбинат", Свинореза О.И., Баландиной Т.В., Преснякова Д.Ф., Кокорева И.А., Подоляко В.В., Одинцова О.Г. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке со Свинореза О.И., Преснякова Д.Ф., Одинцова О.Г., Кокорева И.А., Подоляко В.В. задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 20 июня 2011 г. в сумме 40 802 807 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Шуйский хлебокомбинат" и Баландиной Т.В. о взыскании задолженности по договору N об открытии кредитной линии от 20 июня 2011 г. отказано.
Взыскана в солидарном порядке с Преснякова Д.Ф., Одинцова О.Г., Кокорева И.А., Подоляко В.В. задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 21 июля 2011 г. в сумме 14251582 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований к Свинорезу О.И. о взыскании задолженности по договору N об открытии кредитной линии от 21 июля 2011 г. отказано.
Взыскана в солидарном порядке со Свинореза О.И., Преснякова Д.Ф., Баландиной Т.В., Одинцова О.Г., Кокорева И.А., Подоляко В. В. задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 20 июня 2011 г. в сумме 81792719 руб. 04 коп.
Взыскана в солидарном порядке с Преснякова Д.Ф., Одинцова О.Г., Кокорева И.А., Подоляко В.В. задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 01 августа 2011 г. в сумме 24648853 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований к Свинорезу О.И. о взыскании задолженности по договору N об открытии кредитной линии от 01 августа 2011 г. отказано.
В целях исполнения решения суда и погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество по договору N N залоге транспортных средств от 18 сентября 2012 г. на транспортные средства общей залоговой стоимостью 3312969 руб. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены каждого транспортного средства.
Обращено взыскание по договору N о залоге оборудования от 28.09.2012 г. на заложенное имущество - оборудование общей залоговой стоимостью 3 935 287, 20 руб., определив начальную продажную цену 174 391,75 руб.
Взысканы в долевом порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины с ОАО "Шуйский хлебокомбинат" - 4000 руб., со Свинореза О.И., Баландиной Т.В., Преснякова Д Ф., Одинцова О.Г., Кокорева И.А., Подоляко В.В. - по 8571, 43 руб. с каждого.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 августа 2014 г. в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2014 г. исправлена допущенная судом арифметическая ошибка, постановлено изложить абзац тридцать первый резолютивной части решения следующим образом: взыскать в долевом порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО "Шуйский хлебокомбинат" - 4000 руб., со Свинореза О.И. - 6 236 руб. 07 коп., Баландиной Т.В. - 4 341 руб. 16 коп., Преснякова Д.Ф. - 8 644 руб. 82 коп., Одинцова О.Г. - 8 644 руб. 82 коп., Кокорева И.А. - 8 644 руб. 82 коп., Подоляко В.В. - 8 644 руб. 82 коп., в остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2014 г. с учетом определения от 06 августа 2014г. об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения, апелляционные жалобы Баландиной Т.В., Подоляко В.В., Свинореза О.И. - без удовлетворения. Абзацы 2,4,6,7 резолютивной части решения дополнены предложением следующего содержания: "Взыскание производить солидарно с ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 07 мая 2014 года по делу N".
ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N с АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" в части взыскания денежных средств по кредитным договорам N N от 20.06.2011 г., N от 21.07.2011 г. и N от 20.06.2011 г. В обоснование заявления указало, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" 14.11.2017 г. заключен договор уступки прав (требований) N N г., в силу которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в том числе, к ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", принадлежащие кредитору на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N N от 20.06.2011 г., NN от 21.07.2011 г. и N от 20.06.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений), а также договоров, заключенных в целях обеспечения выполнения обязательств должника.
В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении заявления участвовали АО "Россельхозбанк", должники ОАО "Шуйский хлебокомбинат", Свинорез О.И., Баландина Т.В., Пресняков Д.Ф., Одинцов О.Г., Кокорев И.А., Подоляко В.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Подоляко В.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым исключить его из числа ответчиков в связи с тем, что он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от 21.06.2017 г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением по делу N N от 26.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "Россельхозбанк" в размере 149 804 966,45 руб. - основной долг, 104 411,96 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор уступки прав (требований) между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" был заключен 14.11.2017 г., то есть в то время, когда в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. ООО "ТД "Агроторг" не подавало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о замене кредитора в деле о банкротстве. Определением N от 04.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы завершил реализацию его имущества, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.2 ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности сочла необходимым проверить оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив поступивший материал, материалы гражданского дела N в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).
Между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" 14.11.2017 г. заключен договор уступки прав (требований) N г., в силу которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в том числе, к ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", принадлежащие кредитору на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20.06.2011г., NN от 21.07.2011 г. и N от 20.06.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений), а также договоров, заключенных в целях обеспечения выполнения обязательств должника ( в Приложении N 4 к договору, содержащему Перечень кредитных и обеспечительных договоров, указано, что по договору N о залоге оборудования права уступаются в неутраченной части).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Агроторг" о замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено при том, что исполнительные листы своевременно предъявлены к взысканию, договор, который наделяет ООО "ТД "Агроторг" правами по взысканию долга по трем кредитным договорам, недействительным не признан.
Однако суд первой инстанции не учел, что в отношении должника Баландиной Т.В. материал содержит сведения об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. После вынесения оспариваемого определения такие сведения представлены и в отношении должника Подоляко В.В.
Так, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2016г. по делу N N завершена процедура реализации имущества должника Баландиной Т.В., указано, что она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Определение аналогичного содержания принято Арбитражным судом г. Москвы 04.12.2017г. по делу N N в отношении должника Подоляко В.В.
В силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Сославшись в оспариваемом определении на нормы ст.ст. 2, 213.25, 213.27, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не является препятствием для того, чтобы произвести замену взыскателя и в отношении этого должника, что данные обстоятельства будут иметь значение при исполнении решения, где должник вправе выдвигать соответствующие возражения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку возбуждение исполнительного производства в отношении такого должника, освобожденного от исполнения требований кредиторов, закону не соответствует.
На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о правопреемстве по трем кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество по договору N N о залоге оборудования в неутраченной части в отношении должников Свинореза О.И., Преснякова Д.Ф., Кокорева И.А., Одинцова О.Г. за исключением должников Баландиной Т.В. и Подоляко В.В. В удовлетворении заявления о правопреемстве к должникам Подоляко В.В. и Баландиной Т.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года отменить.
Произвести замену взыскателя по делу N по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2014г. с учетом определения того же суда от 06 августа 2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2014 г. с АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" в части взыскания денежных средств по кредитным договорам N N от 20.06.2011 г., N от 21.07.2011 г. и N от 20.06.2011 г. и обращения взыскания на заложенное имущество по договору N-N о залоге оборудования в неутраченной части со Свинореза Олега Ивановича, Преснякова Дмитрия Федоровича, Кокорева Игоря Анатольевича, Одинцова Олега Геннадьевича.
В удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о замене взыскателя в части взыскания денежных средств с Подоляко Владимира Вячеславовича и Баландиной Татьяны Владимировны отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка