Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2797/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2797/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей в области строительства, ЖКХ, страхования и медицины «Жизнь» Котова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года
по делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей в области строительства, ЖКХ, страхования и медицины «Жизнь» в защиту прав и законных интересов Девяшиной Н. Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения Девяшиной Н.Г, ее представителя Котова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Герасимова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей в области строительства, ЖКХ, страхования и медицины «Жизнь» (далее - ТРОО «Жизнь») действующая в защиту прав и законных интересов Девяшиной Н.Г., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 195027, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Девяшиной Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключено несколько кредитных договоров, в том числе 25.01.2005 договор №29882796 на сумму 11691 руб. сроком на 151 день с размером процентной ставки по кредиту 19%. Задолженность по указанному договору выплачена. Вместе с тем Девяшиной Н.Г. длительное время банком выставлялся долг по кредитному договору №35053231, который она оплачивала. Всего ею по кредитному договору №35053231 выплачено 195027, 64 руб. Кредитный договор №35053231 с банком «Русский стандарт» Девяшина Н.Г. никогда не заключала. При этом истец полагала, что оплачивает долг по кредитному договору №29882796 от 25.01.2005. По запросу истца банк копию договора №35053231 не выдает. Учитывая изложенное, полученная банком сумма является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель ТРОО «Жизнь» Котов В.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец брала несколько кредитов в банке, в том числе в 2005 году, но никакие карты ей не вручались, она их не активировала. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.
Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Девяшиной Н.Г., представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт».
Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 307, ст. 421, ст. 432, ст. 433, п. 1, 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТРОО «Жизнь» Котов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что Девяшина Н.Г. выплатила АО «Банк Русский Стандарт» 195027, 64 руб. без каких-либо правовых оснований. Принятие банком данной суммы подтверждается представленными документами.
Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом иного кредитного договора, кроме договора №29882796 от 25.01.2005, задолженность по которому выплачена Девяшиной Н.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Герасимов А.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных в дело доказательств, 25.01.2005 Девяшиной Н.Г. с АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 29882796 на сумму 11691 руб. на приобретение стиральной машины. Кредит выдан на срок 151 день (по 26.06.2005) под 19% годовых. Также договором (заявление-оферта на л.д. 76) предусмотрено зачисление денежных средств на счет клиента /__/.
Согласно объяснениям Девяшиной Н.Г. указанный кредит ею оплачен, что не опровергалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой, а также апелляционной инстанции.
Из выписки по лицевому счету Девяшиной Н.Г. /__/ по договору №35053231, представленной в дело истцом (л.д. 9-29), исходящей от АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что в период с 04.11.2005 по 25.03.2016 по указанному счету банковской карты осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, начислению платы и процентов за пользование кредитом по договору №35053231, неустоек и штрафов, осуществлялось частичное гашение задолженности.
Внесение истцом ответчику денежных средств по договору №35053231 подтверждается указанной выпиской по лицевому счету, представленными истцом в дело приходными кассовыми ордерами от 12.01.2016 (1600 руб.), от 25.01.2016 (2100 руб.) и не оспаривалось представителем ответчика.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Девяшиной Н.Г. и ответчиком отношений из кредитного договора №35053231, предоставлении ответчиком истцу банковской карты, активации Девяшиной Н.Г. указанной карты, совершении по ней операций и, соответственно, исполнении истцом обязательств по погашению возникшей в этой связи задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими вводами суда первой инстанции, полагает их не основанными на материалах дела, а потому решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика Акуловой Е.Л. в письменном отзыве на иск (л.д. 64-69) среди прочего указано, что банк путем акцепта оферты клиента заключил с Девяшиной Н.Г. договор на выпуск и предоставление кредитной банковской карты /__/, открытие соответствующего банковского счета. Указанное намерение истец выразила в типовом заявлении при оформлении кредита № 29882796 25.01.2005. В дальнейшем именно Девяшина Н.Г. активировала карту и стала ею пользоваться.
Вместе с тем какие-либо доказательства получения Девяшиной Н.Г. кредитной банковской карты от АО «Банк Русский Стандарт», активации истцом данной карты, а также осуществления ею операций по снятию денежных средств в материалы дела не представлены.
При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимов А.В., банковская карта была направлена истцу по почте и активирована путем звонка клиента сотруднику банка; доказательства того, что истец получила карту, звонок и активацию осуществляла именно Девяшина Н.Г., представлены быть не могут.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности не позволяют с необходимой достоверностью прийти к выводу о заключении между Девяшиной Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора с использованием банковской карты, использовании истцом полученных с помощью карты средств, а также о правомерном получении банком от истца денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту №35053231.
В данной связи денежные средства, уплаченные истцом банку по договору №35053231, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, неосновательное обогащение подлежит уплате за три года с момента обращения истца в суд с настоящим иском, что составляет 15604, 09 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вопреки позиции представителя истца Котова В.Н., отношения из неосновательного обогащения не являются отношениями, основанными на договоре с потребителем, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морально вреда не имеется.
По указанным причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и ТРОО «Жизнь».
В соответствии с п. 3, 4 ч1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принять в данной части новое решение, которым требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей в области строительства, ЖКХ, страхования и медицины «Жизнь» в защиту прав и законных интересов Девяшиной Н. Г. удовлетворить частично:
взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Девяшиной Н. Г. неосновательное обогащение в размере 15604, 09 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
