Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-2797/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2797/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Староверова Алексея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2017 года, которым исковые требования Староверова Алексея Сергеевича о взыскании морального вреда с УФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Староверова А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедеву Е.С., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Староверов А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что административной комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, в связи с чем сотрудниками колонии проводилась в отношении него проверка в ночное время: в 00 часов, в 02 часа и в 05 часов с фиксацией на видеорегистратор. В ходе каждой проверки с видеосьемкой его либо будили, либо он сам просыпался, поскольку у видеорегистратора при съемке в ночное время суток включается фонарь, который подносили к его лицу, после чего он не мог долго уснуть. Полагает, что данными действиями были нарушены его права на надлежащие условия содержания в части предоставления осужденному восьмичасового неприкосновенного сна.
В деле в качестве третьих лиц участвовали: УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.
Судом в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Староверов А.С. повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Дополнительно указывает, что во время отбывания наказания в исправительной колонии при проведении в отношении него проверок сотрудниками учреждения в ночное время, когда он спал под одеялом с головой, с него снимали одеяло для того, чтобы было видно его лицо для съемки на видеорегистратор. Полагает, что указанными действиями были нарушены его права на надлежащие условия содержания в части предоставления осужденному восьмичасового неприкосновенного сна. Отмечает, что демонстрация режима видеосъемки видеорегистратора "Патруль видео Дозор 77" не является опровержением его доводов, поскольку представитель исправительного учреждения Веселков С.А. не имеет отношения к проверкам осужденных, состоящих на профилактическом учете, склонных к побегу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Староверов А.С. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 07 ноября 2014 года по 27 июля 2016 года (л.д. 48).
Согласно протоколу N5 заседания административной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 12 февраля 2015 года Староверов А.С. был поставлен на профилактический учет в учреждении как лицо, склонное к совершению побега (л.д. 44-45).
В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В настоящее время порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).
Профилактика правонарушений в учреждении УИС осуществляется с привлечением имеющихся сил и средств, в том числе: сотрудников учреждения УИС; инженерно-технических средств охраны и надзора, средств связи и сигнализации (пункт 6).
Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению побега.
В соответствии с указанием ФСИН России от 25 февраля 2014 года N08-7633 проверка осужденных, состоящих на профилактическом учете, на спальных местах в ночное время проводится с применением видеорегистраторов.
При проверке наличия осужденных в ночное время с использованием видеорегистраторов сотрудниками используется режим инфракрасной подсветки, которая включается автоматически согласно руководству по эксплуатации видеорегистратора (л.д.50-52).
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Веселков Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что при проверке наличия осужденных в ночное время с использованием видеоргистраторов сотрудниками используется режим инфракрасной подсветки, которая включается автоматически и воспринимается, как слегка красноватое рассеянное свечение, не оказывая на зрение человека слепящего эффекта.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 августа 2017 года, в судебном заседании представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Веселковым Е.А. был продемонстрирован видеорегистратор "Патрульвидео Дозор 77", продемонстрирован режим инфракрасной подсветки прибора (л.д.65 обоот).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании иска Староверов А.С. ссылался на то обстоятельство, что в ходе его, как лица, склонного к совершению побега, проверок в ночное время суток с фиксацией на видеорегистратор, его либо будили, либо он сам просыпался, поскольку у видеорегистратора, который подносили к его лицу, при съемке в ночное время суток включается фонарь, после чего он не мог долго уснуть, тем самым были нарушены его права на надлежащие условия содержания в части предоставления ему, как осужденному, восьмичасового непрерывного сна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Староверова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его права на непрерывный восьмичасовой ночной сон в связи с применением в ФКУ ИК-1 в ночное время суток видеорегистратора при проверках истца сотрудниками исправительной колонии.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области истец с жалобами на нарушения условий его содержания при проведении ночных проверок не обращался.
Довод апелляционной жалобы Староверова А.С. о том, что ночью когда он спал под одеялом с головой, с него снимали одеяло для того, чтобы было видно его лицо для съемки на видеорегистратор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на данное обстоятельство Староверов А.С. не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка