Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2016 года №33-2797/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2797/2016
 
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «***» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 октября 2015 года исковые требования ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «***» к Ямкину К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
31.05.2016г. Ямкин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме *** руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере ***руб., а также расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек в сумме **** руб. Указанные расходы Ямкин К.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «***».
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2016 года заявление Ямкина К.В. удовлетворено частично. С ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «***» в пользу Ямкина К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***руб., а также расходы по составлению заявления о возмещения судебных издержек в сумме *** руб., всего - *** руб.
С этим определением не согласно ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «***», просит его отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Ямкиным К.В. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме *** руб., а также расходы по составлению заявления о возмещения судебных издержек в сумме ***руб., что подтверждается квитанциями № *** от 13.06.2015г., № *** от 03.09.2015г., № *** от 31.05.2016г. (т.1 л.д. 226-228).
При определении размера подлежащих взысканию понесенных Ямкиным К.В. расходов, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи (фактическое участие представителя в 5-ти судебных заседаниях), степень сложности рассмотрения данного гражданского дела пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, с произведенной судом оценкой пределов разумности относительно возмещения понесенных расходов коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «***», предъявленное к Ямкину К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Представитель ответчика Ямкина К.В. по доверенности Тычков С.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, на рассмотрении дела по существу в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания истца не настаивал.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «***» было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а не по основаниям, указанным в абз.7 ст. 222 ГПК РФ, на которые в случае оставления иска без рассмотрения правила главы 7 ГПК РФ по распределению судебных расходов не распространяются, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявленными к нему требованиями.
Таким образом, определение суда о взыскание судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка