Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-27970/2021

"19" августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышовой Натальи Сергеевны к МУП Водоканал города Новороссийска о возмещении материального и морального вреда с апелляционной жалобой представителя МУП "Водоканал" по доверенности - Боряк А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.С. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" г. Новороссийска о возмещении материального и морального вреда. причиненных залитием нежилого помещения.

В обоснование исковых требований Чернышева Н.С. указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 11. 26.07.2019 г. в результате засорения общей системы водоотведения помещение истца Чернышевой Н.С. было залито канализационными водами, в результате чего был причинен вред имуществу и внутренней отделке помещения.

Просила суд взыскать с МУП "Водоканал" г. Новороссийска материальный ущерб в размере 341000,00 руб., расходы, понесенные в связи с причиненным вредом, в сумме 8669,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6797,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>9 исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истец предоставил не достаточно доказательств того, что залитие произошло по вине МУП Водоканал <Адрес...>. Канализация дворовая, находится на балансе МУП Водоканал. В адрес Водоканала не поступало заявление о том, что колодец переполнен. В июле работы по прочистке канала не проводились.

3-е лицо - представитель АО "НУК" <ФИО>10 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, но не по требованиям о защите прав потребителя, а по возмещению ущерба, считает, что дом по <Адрес...> обслуживается ИП Лесных по договору подряда, следовательно он полномочный составлять акт о залитии. Залитие произошло из-за заполнения колодца, который находится на балансе ответчика. Когда происходило обследование экспертом, колодец так же был заполнен, и была вызвана аварийная служба, которая этим занималась.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>8 к МУП "Водоканал" <Адрес...> частично удовлетворены - с МУП "Водоканал" <Адрес...> в пользу <ФИО>8 взыскана материальный ущерб в размере 340479,00 руб. и судебные расходы в размере 15466,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к МУП <Адрес...> о возмещении материального и морального вреда отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" по доверенности - <ФИО>6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказев удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" по доверенности -<ФИО>9, представителя АО "НУК" по доверенности - <ФИО>7, <ФИО>8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ФИО>8 является собственником нежилого помещения, общей площадью 400,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый , что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей компании АО "Новороссийская Управляющая Компания".

Между МУП "Водоканал" и АО "Новороссийская Управляющая Компания" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <Дата ...>.

К данному договору был подписан протокол согласования разногласий, в котором стороны согласовали п. 1.4 "Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации, является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Исполнитель обязуется осуществлять прочистку сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома, а Ресурсоснабжающая организация осуществлять ремонт, а при необходимости, замену сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома".

Между АО "Новороссийская Управляющая Компания" и ИП <ФИО>11 (Подрядчик) заключен договор подряда от <Дата ...> на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества жилищного фонда, принадлежащее данному жилищному фонду.

<Дата ...> произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности не жилого помещения фекальными водами, в результате которого нанесен вред внутренней отделке данного помещения и находящемуся в нем имуществу.Факт залития был зафиксирован комиссией в составе ИП <ФИО>11 и в присутствии собственника нежилого помещения <ФИО>8, в связи с чем, был составлен акт о залитии от <Дата ...>, где было указано, что "со слов <ФИО>8, залитие произошло с 23-00 час. <Дата ...> Причина залития - засор дворовых канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП "Водоканал".

Для проведения оценки ущерба в адрес МУП "Водоканал" <Дата ...> направлялась телеграмма, в которой указывалось время и место проведения осмотра помещения, а также просьба принять участие представителя МУП "Водоканал" в осмотре. Данное уведомление было вручено <Дата ...>, однако ответчиком оставлено без внимания.

Согласно отчету -Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимость восстановительного ремонта составила 341000,00 руб.

<Дата ...> в адрес МУП "Водоканал" истцом была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось ответчику возместить вред, причиненный имуществу в размере 341000,00 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 8000,00 руб. (по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости); услуги Почты России по отправке телеграммы 467,50 руб.

Претензия истца <ФИО>8 оставлена стороной ответчика без рассмотрения.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером

Согласно выводам судебной экспертизы от <Дата ...> следует, что причиной залития нежилого помещения по <Адрес...> кадастровым номером явилась фильтрация из смотровых колодцев участка наружной канализации вследствие неправильной эксплуатации системы канализации ее пользователями, а именно, сброс твердых отходов, которые препятствуют нормальному стоку отработанных вод по участку наружной канализационной сети района застройки.

Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта помещений по <Адрес...> кадастровым номером составляет 340479,80 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств того, что засор произошел на участке сетей, входящих в состав общего имущества собственников по <Адрес...>, не было представлено.

Более того согласно подпунктам "в" и "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно- технической документацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вывод эксперта о том, что причиной затопления нежилого помещения истца является засор системы канализации, а также принимая во внимание, что засор канализационного колодца произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого согласно утвержденным границам раздела эксплуатационной ответственности несет МУП "Водоканал" <Адрес...>, несвоевременно устранившее засор канализационного колодца, правильно взыскал с МУП "Водоканал" <Адрес...> в пользу истца ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 340479,80 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка