Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27963/2021

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Акташа Селчук на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Ратькова Н.И. уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, с иском к Кузнецовой Ю., Акташ С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

С определением суда не согласился Акташ С., обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения суда.

В судебное заседание явилась представитель Акташ Селчук- Сидорова С.М., поддержала доводы жалобы, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Акташ Селчук, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При назначении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения спора, требуются специальные познания, в связи с чем, постановилопределение о назначении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", расходы по оплате экспертизы возложил на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения неправильного применения норм гражданского процессуального права не допущено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что приостановление производства по делу является прерогативой суда, рассматривающего дело, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, приводит к затягиванию судебного процесса, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с назначением по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Акташа Селчук без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка