Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-27963/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Мельник Е.О. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе Мельник Е.О. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.О. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на гараж площадью <...> кв.м, расположенный по ул. <Адрес...> на земельном участке с КН

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным определением, Мельник Е.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в данном случае федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался с вопросом о признании права собственности на гараж к ответчику.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При вынесении определения, суд первой инстанции не сослался на норму закона, которой предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел.

Отсутствие письменного отказа ответчика в признании права собственности за истцом на гараж не лишает его права обратиться в суд с указанным иском. Обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование правильности своего вывода, поводом к возврату заявления являться не могут.

Учитывая вышеизложенное, возврат искового заявления Мельник Е.О. является неправомерным, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка