Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО ФИО о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

ФИО обратился с иском к ФИО О. о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО О., управлявшего автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО, водителя ФИО, управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО О..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО О. застрахована не была.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 292 700 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года с ФИО ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО в счет материального ущерба взыскано 292 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 127 рублей, расходы за оценку 13 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО О..

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 21.30 час по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО О., управлявшего автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИо, водителя ФИО, управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО О..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО О. застрахована не была.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 292 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статей 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность водителя ФИО виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя подлежащую к взысканию сумму ущерба суд, положив в основу заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта составила 292 700 рублей, взыскал ее с ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО О., об отсутствии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку установление факта наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия истребовала материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО О. о взыскании ущерба.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО и автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, с участием автомобилей АУДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следующий:

начальная фаза: автомобили движутся <данные изъяты> последовательно, друг за другом: впереди "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за ним транспортное средства "ХЕНДАЙ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и "АУДИ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Дорожные условия: покрытие проезжей части <данные изъяты> -мокрый асфальтобетон: погодные условия- ветер, темное время суток, освещение- искусственное. Дорожная разметка присутствует.

Возникновение аварийной ситуации <данные изъяты>: автомобиль "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъезжает к железнодорожным путям и дорожному знаку 2.5, расположенным за перекрестком <данные изъяты>. Водитель транспортного средства снижает скорость движения.

Водитель автомобиля "ХЕНДАЙ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видя, что движущийся впереди автомобиль снижает скорость, применяет торможение и смещает транспортное средство в сторону встречной полосы движения.

Водитель автомобиля "АУДИ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> также применяет торможение.

Кульминационная фаза: происходит столкновение передней правой части автомобиля

"ХЕНДАЙ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задней левой частью "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбрасывает вперед, после чего автомобиль "ХЕНДАЙ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты> останавливается по центру проезжей части <данные изъяты>.

Автомобиль "АУДИ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжает движение в заторможенном состоянии и останавливается- происходит столкновение передней части транспортного средства с задней правой частью автомобиля "ХЕНДАЙ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Конечная фаза: после столкновения транспортных средств останавливаются в соответствии со схемой происшествия, фотографией с места ДТП.

Экспертом установлено, что в действиях водителя "АУДИ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО О. имеется несоответствие требований пункту 9.10 ПДД РФ по отношению к водителю, управляющему автомобилем "ХЕНДАЙ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Несоответствие требований ПДД РФ по отношению водителя (ФИО), управляющего автомобилем "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в действиях водителя "АУДИ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО О. не выявлено.

Данное заключение соответствует требованиям федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке" (утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации). Экспертное заключение содержит описание исследованных объектов, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом ООО "Судэекс", содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании эксперта.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенное в рамках другого гражданского дела, между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы ФИО О. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО ФИО о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины-оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка