Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5845/2021 по иску Коробкова И. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: администрации Волгограда Стенковую Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Коробкова И.В. - Абрамова П.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробков И.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на, припаркованный во дворе <адрес>, автомобиль марки "KIA QLE (SPORTAGE)" упали ветки с рядом стоящего дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки ООО "Эксперт ВЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля составила 96600 рублей. Полагал, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 96600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, на оформление доверенности - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3098 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

2 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда было принято решение, которым исковые требования Коробкова И.В. удовлетворены частично, с администрации Волгограда в его пользу взыскано в счёт возмещения ущерба 96600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3098 рублей, почтовые расходы - 90 рублей, на оформление доверенности - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 7000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в частности, ссылается на то обстоятельство, что основания для производства опиловки дерева отсутствовали, поскольку ветки были зелёными, кроме того, со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он припарковал автомобиль на несанкционированной парковке. Просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Истец Коробков И.В., представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробков И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "KIA QLE (SPORTAGE)".

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, припаркованное во дворе <адрес>, упали ветки с рядом стоящего дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ПП ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коробков И.В. обратился с заявлением о фиксации факта повреждений принадлежащего ему транспортного средства "KIA QLE (SPORTAGE)". Опрошенный по данному факту Коробков И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль во дворе <адрес>, после чего он уехал в командировку в <адрес> на служебном автомобиле. По возвращению он обнаружил, что на его автомобиль упали ветки от дерева, в результате чего автомобиль получил повреждение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле имеются повреждения: вмятина примерно 0,5 см., размером примерно 2х2 см., на задней левой стойке, а также на крыше с левой стороны, других видимых повреждений не обнаружено.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA QLE (SPORTAGE)" составляет: без учёта износа - 66600 рублей, с учётом износа - 64900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к достоверному выводу о повреждении имущества истца в результате ненадлежащего ухода за зеленым насаждением, падение которого повредило транспортное средство. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответственным за содержание зеленых насаждений г. Волгограда является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дерево, с которого произошло падение ветки на транспортное средство истца, произрастало на территории общего пользования, являющейся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.)

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1.)

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2.).

Исходя из изложенного, администрация Волгограда обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зелёных насаждений.

По изложенным основаниям несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что отсутствовали основания для производства опиловки дерева, поскольку ветки были зелёными. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из того, что работы по уходу за зелёными насаждениями должны производиться регулярно, в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Однако доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по уходу за зелёными насаждениями, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте и, оставляя транспортное средство возле дерева, истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, несостоятельны к отмене решения.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, который подлежал предотвращению действиями собственника по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Падение ветки, повлекшее ущерб имуществу истца, является следствием неисполнения администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и оставление транспортного средства возле дерева не освобождает администрацию от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, может являться основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, однако наличие грубой неосторожности отказ в возмещении ущерба, на что ссылается податель жалобы, не влечёт.

Вместе с тем объективных данных о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба, администрацией не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка