Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-2796/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина Валерия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению Брагина Валерия Александровича к Фейгину Александру Натановичу об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Брагина В.А. и его представителя по доверенности Онищенко Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Фейгина А.Н. по доверенности Панкратова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Брагин В.А. обратился в суд с иском к Фейгину А.Н. о признании недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка и его частей, исключении сведений из ЕГРН и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ "Пороги" и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, с кадастровым N N по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Большие Пороги, СНТ "Пороги", 14-я линия, участок N 10. На указанном земельном участке расположен садовый дом с условным N. Смежный земельный участок N 13, с кадастровым номером N принадлежит Фейгину А.Н.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено смещение забора между смежными земельными участками, относительно границы установленной в ЕГРН. Спор по фактическому землепользованию между сторонами отсутствует. Считает, что смежную границу необходимо привести в соответствие между фактической и юридической границами согласно заключению кадастрового инженера.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил:

- признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка и его частей с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N с разрешенным использованием: для ведения садоводства, исключив из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, участок N с разрешенным использованием: для ведения садоводства в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Брагину В.А. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Брагин В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на необоснованный отказ в принятии уточнений к исковому заявлению в судебном заедании 29.09.2021 и нарушении положений ст.39,131,132 ГПК РФ, незаконность ссылки суда на решение от 16.10.2017 с указанием на то, что данный спор был разрешен. В данном случае имеется наложение границ, как следствие межевых ошибок, устранение которых необходимо, поскольку они могут повлечь негативные последствия. Судом не установлено наличие спора о фактических границах земельных участков, как и причина ошибки, которая содержится в межевых планах участков истца и ответчика. Суд незаконно установил, что требование истца основано его несогласии с определением смежной границы между земельными участками, что является реестровой ошибкой. Судом не учено, что кадастровая граница отличается от фактической смежной границы и пересекает контур бани, расположенной на участке истца, следовательно, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельных участков.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к положения ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.61 ЗК РФ произведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органа регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату, выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание в чем состоит необходимость устранения такой ошибки.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Брагин В.А. является собственником земельного участка N 10 площадью 603 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и садового дома по вышеуказанному адресу, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 18.08.2010 N 3447/03.

Ответчик Фейгин А.Н. является собственником смежного земельного участка N 13 площадью 632 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и расположенного на нем дома площадью 251.3 кв.м, на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 и декларации об объекте недвижимости от 11.04.2016. Также Фейгин А.Н. является собственником хозблока площадью 20.0 кв.м, возведенного в 2016 году.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N 10 Брагин В.А. обратился к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером Васильевым А.В., являющимся членом СРО КИ "Балтийское общество кадастровых инженеров", составлено заключение, согласно которому выявлено, что забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, смещен относительно границы установленной в ЕГРН. При этом кадастровым инженером определены координаты характерных точек, которые необходимо установить с целью приведения фактической и юридической границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие.

Полагая, что имела место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу N 2-1902/2017 по иску Брагина В.А. и Брагиной О.Л. к Фейгину А.Н. об обязании устранения нарушения прав собственника, возмещении морального вреда и по встречному иску Фейгина А.Н. к Брагину В.А., Брагиной О.Л. об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, среднерослые деревья и кустарники, в удовлетворении заявленных требований Брагиным В.А. и О.Л. к Фейгину А.Н. отказано в полном объеме. Суд обязал Брагина В.А. перенести заборное ограждение в его юридические границы, в остальной части требований Фейгину А.Н. отказал.

Таким образом, спор был рассмотрен между теми же сторонами. Указанным решением суда установлено, что земельные участки N 10 и N 13 по вышеуказанным адресам поставлены на государственный кадастровый учет после проведения кадастровых работ и согласования местоположения границ данных земельных участков со смежными землепользователями. Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, при этом межевание земельного участка, принадлежащего Фейгину А.Н., проводилось при установленных границах земельного участка, принадлежащего Брагину В.А.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в целях правильного рассмотрения спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Экспертный центр Академический", согласно заключению которой фактические границы земельного участка N 10, принадлежащего истцу Брагину В.А., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Имеет место наложение границ на земли общего пользования, на границу земельного участка N 13, с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Фейгину А.Н., и на границу земельного участка N 8 с кадастровым номером N. Площадь фактического землепользования не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь землепользования составляет 633 кв.м. В правоустанавливающих документах и сведениях, которые имеются в ЕГРН, площадь составляет 603 кв.м. Фактическая площадь превышает площадь, сведения о которой имеются в ЕГРН, на 30 кв.м.

При этом местоположение участка соответствует адресу, указанному в ЕГРН. Фактическая конфигурация участка в плане имеет форму многоугольника и не соответствует форме, указанной в сведениях ЕГРН (четырехугольник).

Фактические границы земельного участка N 13 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Имеет место наложение границ участка на земли общего пользования. Площадь фактического землепользования не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь землепользования составляет 606 кв.м. В правоустанавливающих документах и сведениях, которые имеются в ЕГРН, площадь участка составляет 632 кв.м. Фактическая площадь меньше площади сведения о которой имеются в ЕГРН и правоустанавливающих документах, на 26 кв.м.

Местоположение участка соответствует адресу, указанному в ЕГРН. Фактическая конфигурация участка в плане имеет форму прямоугольника и соответствует форме сведениям ЕГРН (четырехугольник).

Реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.N, отсутствует.

Координаты поворотных точек границ земельных участков, при межевании участков, выполненных до 2018 года, должны были определяться в системе координат СК64, установленной для ведения земельного кадастра на территории Всеволожского района Ленинградской области. Межевание земельных участков выполнено в 2007 и 2009 годах и координаты поворотных точек (характерных) границ земельных участков определены в СК64 в соответствии с действующими руководящими документами. Пересчет координат поворотных (характерных) точек границ земельных участков в МСК 47 зона 2 выполнен Росреестром по Ленинградской области на основании Приказа Управления Росреестра по Ленинградской области N П/056 от 16 марта 2018 "Об использовании местной системы координат МСК-47 на территории Ленинградского кадастрового округа". Пересчёт координат осуществлен через "ключ" перехода и не искажает взаимное местоположение границ участков. Правоустанавливающие документы на земельные участки не регламентируют систему координат в которой определяются координаты поворотных точек границ земельного участка. Правоустанавливающие документы устанавливают площадь земельного участка и описывают местоположение земельного участка (адрес или ориентир).

Из материалов дела также следует, что спорная смежная граница установлена в 2008 году в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе при имевшем место согласовании смежной границы участков сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Матвеева И.В. свое заключение подтвердила. Указала, что существующий забор по смежной границе проходит не по юридической границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, находится ближе к участку N 13, уменьшая его площадь. Граница проходит по меже, и по стене бани, место для обслуживания которой имеется, имеющееся незначительное пересечение границы укладывается в допустимые 20 см. В случае переноса забора в юридические границы баня пересекать границы не будет, останется на своем участке. Указала, что отказом в постановке бани на кадастровый учет послужили не установленные границы участков, а неправильно указанные координаты самой бани, которые были смещены при установлении смежной границы участков сторон. При постановке земельного участка истца на кадастровый учет и установлении его границ, участок был определен в соответствии с его юридической площадью 603 кв.м

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая истцу в иске, ввиду недоказанности нарушения их прав действиями ответчика, суд обоснованно исходил из того, что исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, и имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных, и правомерно принял за основу данное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части им приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию. При этом доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца, считает их правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы СНТ о том, что они не были извещены о возобновлении производства по делу после проведенной судебной экспертизы не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку председателем садоводства не оспаривалось, что ранее в судебных заседаниях он присутствовал, а в дальнейшем информацию на сайте суда о движении дела не отслеживал.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с этими выводами и потому не могут быть приняты судебной коллегией

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Валерия Александровича без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка