Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,
при ведении протокола секретарём Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой И.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Разумовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Разумовой Ирины Николаевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛА:
Разумова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о возмещении ущерба в размере 472 руб. 40 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указала, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ она ушла во второй отпуск по беременности и родам с последующим уходом с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск по уходу за вторым ребенком. Ответчик в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ не проконсультировал ее по вопросу замены календарных лет при исчислении пособий, не предложил варианты для расчета пособий, что в свою очередь, привело к нарушению ее прав как работника и причинению ущерба в виде недополученных денежных средств по пособию по беременности и родам и пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 17 085 руб. 25 коп. После подачи иска ответчик ей выплатил 16 612 руб. 85 коп. Однако, оставшуюся сумму ущерба в размере 472 руб. 40 коп. ответчик до настоящего времени ей не возместил. При этом своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец Разумова И.Н. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Разумовой И.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в части взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Разумова И.Н. просит его отменить, как незаконное, в части отказа о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Ответчиком Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонным) по доверенности Касьянова И.Л. на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Разумова И.Н. не явилась, о времени и месте заседания извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску Курской области (межрайонное) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разумова И.Н., обращаясь в суд с иском, с учётом уточнений, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
Из текста решения суда, содержания протокола судебного заседания видно, что требования Разумовой И.Н. о взыскании судебных расходов судом не рассмотрены.
Согласно п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.
Кроме того, дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение дела по существу апелляционной жалобы, и считает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять гражданское дело по иску Разумовой И.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонному) о возмещении ущерба с апелляционного рассмотрения, и направить его в Ленинский районный суд г. Курска для вынесения дополнительного решения по требованиям истца Разумовой И.Н. о взыскании судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
