Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2796/2021
25 августа 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года по иску Нилова Ю.М., Ниловой Т.Х. к Король А.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нилов Ю.М., Нилова Т.Х. обратились с иском к Король А.В. по тем основаниям, что (...) ответчик, управляя автомобилем (...), совершил наезд на истцов, в результате чего истцам были причинены телесные повреждения. Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что телесные повреждения, полученные Ниловым Ю.М., квалифицируются как тяжкий вред здоровью; у Ниловой Т.Х. установлены ушибы мягких тканей, кровоподтеки, которые не были квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью. В отношении водителя Король А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ. Результатами автотехнической экспертизы подтверждается, что предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации со стороны водителя зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. До настоящего времени ответчик не предпринимал мер, направленных на возмещение причиненного истцам морального вреда. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Нилова Ю.М. в размере 400000 руб., в пользу Ниловой Т.Х. в размере 50000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Король А.В. в пользу Нилова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в пользу Ниловой Т.Х. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части иска отказал. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с Король А.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизив сумму компенсации морального вреда до 50000 руб. в пользу Нилова Ю.М. и до 10000 руб. в пользу Ниловой Т.Х. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом не были приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда. Не в полной мере учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия имело место не только неосторожное со стороны ответчика нарушение правил дорожного движения, но и допущенное истцами несоблюдение правил дорожного движения, выразившееся в том, что они переходили проезжую часть в неположенном для этого месте, не убедились в безопасности перехода, были в темной одежде в темное время суток, что в какой-то мере также явилось причиной наезда. Также судом осталось без внимания, что из-за пандемии ответчик потерял работу, не имеет заработка, имеет долговые обязательства по оплате кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы и прокурор г. Петрозаводска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Король А.В. и его представитель адвокат Гравченков П.Л., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истцы Нилов Ю.М. и Нилова Т.Х. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Ильмаст А.Н. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты Нилова Ю.М., материалы уголовного дела по обвинению Короля А.В. N (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцами решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что (...) в период времени с (...) до (...) на перекрестке пр.(...) - ул.(...) в районе дома (...) по ул.(...) в г.(...) водитель Король А.В., управляя автомобилем (...), при повороте налево совершил наезд на пешеходов Нилова Ю.М. и Нилову Т.Х., переходящих проезжую часть на ул.(...) по линии тротуара слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход Нилов Ю.М. и пешеход Нилова Т.Х. получили телесные повреждения.
Нилов Ю.М. (...) был госпитализирован в ГБУЗ "БСМП".
Согласно выписному эпикризу Нилову Ю.М. был поставлен диагноз - "(...); лечение проходил с (...) по (...), (...) проведена операция.
После выписки из ГБУЗ "БСМП" проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ "Городская поликлиника N 4", дата первоначального обращения (...).
Постановлением следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. (...) от (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ (...) N (...) у Нилова Ю.М. установлена сочетанная травма: (...) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться (...) в условиях ДТП.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ (...) N (...) у Ниловой Т.Х. установлены (...). Эти повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться (...) при ДТП.
Согласно заключению эксперта (...) N (...) механизм происшествия, исходя из анализа видеозаписи и проведенных расчетов, представляется эксперту следующим образом: (...) в темное время суток автомобиль (...) двигался по межквартальному проезду вдоль пр. (...) в сторону пересечения с ул.(...). Въехав на перекресток, автомобиль (...) в процессе совершения маневра левого поворота на ул.(...) совершает наезд передней правой частью автомобиля на пешеходов, пересекавших проезжую часть ул. (...) слева направо по ходу движения автомобиля. Пешеходы в результате наезда были отброшены в правую относительно направления движения автомобиля сторону. Автомобиль после наезда, вероятнее всего, продолжил движение до места остановки, зафиксированного на схеме. Определить скорость автомобиля (...), исходя из представленной видеозаписи, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля (...) с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.13.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля (...) с момента выхода пешехода на проезжую часть имел техническую возможность выполнить требование п.13.1 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу пешеходу, тем самым предотвратив наезд на него. Несоответствие действий водителя автомобиля (...) требованиям п.13.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП).
Согласно заключению эксперта (...) N (...) средняя скорость автомобиля (...) на участке проезжей части, принятом для произведения расчетов, определяется равной 32,7 км/ч. Установить скорость, с которой автомобиль (...) двигался непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из видеозаписи происшествия, экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля (...) с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.13.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля (...) с момента возникновения у него опасности для движения имел техническую возможность выполнить требование п.13.1 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу пешеходам, тем самым предотвратив наезд. Несоответствующие требованиям п.13.1 Правил дорожного движения действия водителя автомобиля (...) находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП).
Судом также установлено, что (...) ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, (...) уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора г. (...)., (...) уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...), вступившим в законную силу и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Короля А.В. по (...) УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда истцам, определяя размер подлежащей компенсации Нилову Ю.М. в сумме 350000 руб., Ниловой Т.Х. - 30000 руб., суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принял во внимание характер причиненных истцам травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного лечения, а также возраст истцов, протяженность восстановительного периода после полученных травм и нравственных потрясений.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом причинения вреда источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений, полученных истцом Ниловым Ю.М., а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, судом было учтено имущественное положение ответчика в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы о затруднительном материальном положении не могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось противоправное поведение истцов, несоблюдение ими правил дорожного движения, судебная коллегия во внимание не принимает.
Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а следовательно причинение вреда здоровью потерпевшим наступило вследствие умысла истцов или нарушения ими правил дорожного движения, не представлено.
При этом заключением эксперта (...) N (...) установлено, что несоответствующие требованиям п.13.1 Правил дорожного движения действия водителя автомобиля (...) (Король А.В.) находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП).
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
