Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2796/2021

18 августа 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Крючковой Е.Г.,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Данковцевой Галины Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" в пользу Данковцевой Галины Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 155 274 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10 800 руб., неустойку - 781 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Обязать Данковцеву Галину Сергеевну после выплаты ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" после выплаты возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 155 274 руб. передать ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" поврежденную игровую приставку "Sony PlayStation 3" в комплекте с геймпадом, поврежденный линолеум "Tarkett" поврежденную мебель: встроенный шкаф-купе, тумбу обувную, стеллаж (6 полок), гостиную "Монако", ножки от стола кухонного в количестве 8 штук, диван "Атланта" угловой, тумбу под раковину в ванной.

В остальной части исковых требований к ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" к Данковцевой Галине Сергеевне - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" в доход бюджета администрации города Липецка госпошлину сумму 4 837 руб. 11 коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Данковцева Г.С. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ответчик. 15.10.2020 г. произошло залитие указанной квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб. 16.10.2020 г. состоялся осмотр квартиры и составлен соответствующий акт. С целью определения причины и размера ущерба экспертами АНО "МБСЭиО" составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате лопанья корпуса крана холодного водоснабжения, определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца. Истец с целью возмещения причиненного ущерба обращалась к ответчику с претензией, которая в установленный законом срок удовлетворена не была. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 158 274 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10 800 руб., неустойку - 155 904 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" обратился со встречным иском к Данковцевой Г.С. об обязании передать Обществу годные остатки - имущество, поврежденное в результате залития квартиры Данковцевой Г.С. и не подлежащего восстановлению, а именно: поврежденную игровую приставку "Sony PlayStation 3" в комплекте с геймпадом, поврежденный линолеум "Tarkett" поврежденную мебель: встроенный шкаф-купе, тумбу обувную, стеллаж (6 полок), гостиную "Монако", ножки от стола кухонного в количестве 8 штук, диван "Атланта" угловой, тумбу под раковину в ванной. При отсутствии имущества обязать Данковцеву Г.С. выплатить в пользу ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" его стоимость в размере 95 794 руб.

Истец Данковцева Г.С., ее представитель по доверенности Саввина А.Ю. поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали, указывая на их необоснованность. В части требований о возмещении ущерба, причиненного игровой приставки "Sony PlayStation 3" в комплекте с геймпадом истец просила о взыскании суммы, составляющей стоимость аналогичного товара, т.е. 18 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" по доверенности Гончарова Е.С. первоначальный иск не признала, не оспаривала вину Общества в причинении ущерба имуществу Данковцевой Г.С., указала, что Обществом предпринимались меры к урегулированию спора в мирном порядке, размер ущерба имущества должен определяться с учетом его износа. Настаивала на удовлетворении встречных требований о возложении обязанности по передаче годных остатков, поскольку обратное приведет к возникновению неосновательного обогащения. Результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе Данковцевой Г.С., не оспаривала, о проведении по делу судебной технической и оценочной экспертизы не ходатайствовала. Также просила о применении положений, установленных ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", с которым Данковцевой Г.С. 05.02.2018 года заключен договор ипотечного страхования, в суд не явился, направил в суд письменные объяснения (л.д.127-130 т. 1), согласно которым повреждения внутренней отделки квартиры и мебели условиями договора страхования не предусмотрены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Данковцева Г.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и передаче ответчику поврежденной залитием мебели ответчику и вынести в указанной части новое решение о взыскании неустойки в полном объеме, о взыскании штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, отказав в передаче ответчику поврежденной залитием мебели. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; ошибочность выводов суда о взыскании неустойки в размере ежемесячной оплаты услуг за содержание общего имущества дома, а также о том, что сумма неустойки не может превышать цену оказания данной услуги за октябрь 2020 г. Суд не учел, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", залитие и причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, следовательно, неустойка должна быть рассчитана от объема неисполненных обязательств(убытков). Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Требование о возврате поврежденного заливом имущества Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Из описательной части решения суда не понятно, за что и как произведен расчет размера штрафа, как указал суд "за нарушение ответчиком сроков ремонта кровли дома", однако это не было предметом спора. Суд принял встречный иск без каких-либо доказательств, предъявленных к истице требований, без приложения расчета цены иска. Суд не истребовал доказательства от Общества и как самого факта неосновательного обогащения истицы, так и его размера. Суд не учел, что в экспертном заключении, которое положено в основу суда, экспертами произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, которые необходимы для устранения ущерба, причиненного имуществу(осуществление восстановительного ремонта поврежденной мебели), а не определение стоимости новой мебели. А в случае передачи поврежденной мебели ответчику, то и устранять ущерб(восстанавливать поврежденную мебель) будет нечему ввиду ее отсутствия. Требование ответчика о возложении на потребителя обязанности организовать вывоз и доставку поврежденного имущества в место нахождения ответчика, учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, не соответствует закону.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Данковцева Г.С., является собственником квартиры, площадью 35.7 кв.м, этаж 3, по адресу <адрес>.

ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома на основании договора от 2015 года N СК-7-14.

15.10.2020 г. произошло залитие принадлежащей Данковцевой Г.С. квартиры.

16.10.2020 г. ООО "Веста" составлен комиссионный акт обследования квартиры истицы. Выявлено, что в квартире N в туалете лопнул корпус крана холодного водоснабжения. В результате течи пострадало имущество: стенка в зале деформировалась, появились трещины. Диван в разводах, ящик для белья деформировался, игровая приставка вышла из строя. Наличник на дверном проеме деформировался. В качестве причины залития указано "лопнул корпус крана холодного водоснабжения".

23.10.2020 г. Данковцева Г.С. в адрес ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" направляла уведомление о проведении АНО "МБСЭиО" 28.10.2020 г. осмотра квартиры, с целью расчета стоимости поврежденного имущества.

Согласно результатам проведенного АНО "МБСЭиО" экспертного исследования от 23.11.2020 г. стоимость ремонтных работ по внутренней отделке, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет: 48 528 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели на дату оценки: - без учета накопленного износа, составляет: 90 596 руб.; - с учетом накопленного износа, округленно составляет 77 410 руб.

Результаты указанного экспертного исследования сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд принял заключение АНО "МБСЭиО" в качестве допустимого доказательства.

Данковцева Г.С. обращалась в ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" с претензией, в которой просила возместить причиненный залитием квартиры ущерб в размере 155 904 руб. Претензия получена Обществом 27.11.2020 г.

В ответе на претензию ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" от 01.12.2020 г. Данковцевой Г.С. предложено заключить соглашение о возмещении ущерба, а также предоставить в распоряжение Обществу испорченное имущество.

Данковцева Г.С. от заключения соглашения отказалась

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что ответчиком не оспаривалось, суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры - ее внутренней отделке, а также мебели, без учета износа материалов, в размере 139 124 руб.

В части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного приставке "Sony PlayStation 3" в комплекте с геймпадом, определяя размер ущерба суд исходил из представленных доказательств рыночной стоимости имущества и взыскал с ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" в пользу Данковцевой Г.С. 16 150 руб.

Признав установленным факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд посчитал, что расходы истца по оплате услуг экспертов по оценке АНО "МБСЭиО" в размере 10 300 руб., а также расходы в размере 500 руб., связанные с обращением в специализированную организацию по ремонту игровой приставки, находятся в причинной связи с залитием квартиры, предъявленным иском, и являются необходимыми и взыскал их в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истца неустойку, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в силу п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за октябре 2020 года, когда произошло залитие, что составляет 781 руб. 59 коп.

При этом, суд верно отверг представленный Данковцевой Г.С. расчет неустойки, произведенный на основе стоимости понесенных ею убытков, исходя из того, что закон такой порядок расчета неустойки не предусматривает, а также, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Ответчик решение суда о взыскании неустойки и её размере не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что неустойка должна быть рассчитана от объема неисполненных обязательств (убытков) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По заявленным требованиям в пользу истца неустойка взысканию не подлежит, поскольку предметом иска является возмещение ущерба, а не требование о производстве работ либо оказании услуг.

С претензией о производстве работ по обслуживанию общедомового имущества (ОДИ) истец к ответчику не обращалась. Возмещение ущерба является последствием от ненадлежащего содержания ОДИ. Поскольку факт залития прекращен, то ОДИ приведено в надлежащее состояние до обращения с иском в суд.

Поскольку истцу причинены убытки ненадлежащим содержанием ОДИ суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно пришел к выводу о взыскании штрафа, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для увеличения суммы штрафа коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно возложил на Данковцеву Г.С. обязанность передать ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" после исполнения последним обязанности по выплате ущерба поврежденное в результате залития имущество: поврежденную игровую приставку "Sony PlayStation 3" в комплекте с геймпадом, поврежденный линолеум "Tarkett" поврежденную мебель: встроенный шкаф-купе, тумбу обувную, стеллаж (6 полок), гостиную "Монако", ножки от стола кухонного в количестве 8 штук, диван "Атланта" угловой, тумбу под раковину в ванной.

Выраженное истицей несогласие с выводами суда не влечет отмены решения суда в данной части.

При этом суд признал отсутствие правовых оснований для возложения на Данковцеву Г.С. обязанности по выплате в пользу ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" его стоимости в размере 95 794 руб., отказав в удовлетворении данных требований.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в экспертном заключении произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, которые необходимы для устранения ущерба, причиненного имуществу (осуществление восстановительного ремонта поврежденной мебели), а не стоимости новой мебели, и в случае передачи поврежденной мебели ответчику, устранять ущерб (восстанавливать поврежденную мебель) будет невозможно в виду ее отсутствия, являются несостоятельными.

В заключении эксперта по второму вопросу указано на то, что дефекты мебели неустранимы (за исключением кухонных столов), для определения рыночной стоимости ущерба необходимо произвести расчет в виде суммы расходов на демонтаж/монтаж, приобретение новой мебели с учетом износа и доставки.

Таким образом, экспертом стоимость восстановительного ремонта определена как совокупность стоимости новой мебели без износа 90596 руб., в том числе 13950 руб. - демонтаж/сборка и транспортные расходы; с износом - 77410 руб., в том числе 13950 руб. - демонтаж/сборка и транспортные расходы; работы по демонтажу-монтажу, а также отдельно стоимость ремонтных работ 48528 руб.

Суд удовлетворяя требование о возмещении учел расчет эксперта без износа, то есть 90596 руб., таким образом, поврежденная мебель подлежит замене на новую.

Требования ответчика о передаче ему поврежденной мебели обоснованы, поскольку сохранение у истца поврежденной мебели и получение суммы на приобретение новой, является неосновательным обогащением.

Ссылки на то, что суд принял встречный иск без каких-либо доказательств, предъявленных к истице требований, без приложения расчета цены иска, не истребовал доказательства от Общества и как самого факта неосновательного обогащения истицы, так и его размера, являются несостоятельными к отмене по существу правильного решения суда в оспариваемой части.

Применительно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" в доход бюджета администрации города Липецка госпошлину сумму 4 837 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены в целом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы правовых последствий по делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данковцевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка