Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2796/2021

13 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1272/2020 по иску Кизенко В.Г., Васильева Н.И., Черенкова В.М., Мишина А.А. к гаражно-строительному кооперативу "ВАИ" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 февраля 2017 г.

по частным жалобам Кизенко В.Г. и гаражно-строительного кооператива "ВАИ"

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. были удовлетворены исковые требования Кизенко В.Г., Васильева Н.И., Черенкова В.М., Мишина А.А. к ГСК "ВАИ" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 февраля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "ВАИ" без удовлетворения.

Истец Кизенко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 108 910 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением спора им были понесены издержки, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, объяснений, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя по участию его в судебных заседаниях, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на составление кассационных жалоб и изготовление копий документов (том 3 л.д. 67-70, 134).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГСК "ВАИ" в пользу Кизенко В.Г. взыскано 77 450 рублей в счет возмещения судебных издержек (том 3 л.д. 174).

Не согласившись с вынесенным определением, Кизенко В.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г. изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (том 3 л.д. 187-188).

Ответчик ГСК "ВАИ" также обратился с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г. отменить и вынести новое определение, которым полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 191-196).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, обсудив частные жалобы Кизенко В.Г. и ГСК "ВАИ" по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кизенко В.Г., Васильева Н.И., Черенкова В.М., Мишина А.А. к ГСК "ВАИ" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 февраля 2017 г. (том 1 л.д. 222-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кизенко В.Г., Васильева Н.И., Черенкова В.М., Мишина А.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 33-39).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 195-197).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. были удовлетворены исковые требования Кизенко В.Г., Васильева Н.И., Черенкова В.М., Мишина А.А. к ГСК "ВАИ" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 февраля 2017 г. (том 2 л.д. 236-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "ВАИ" без удовлетворения (том 3 л.д. 44-48).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговое решение по гражданскому делу состоялось пользу истцов, а значит Кизенко В.Г. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика.Разрешая заявленные требования Кизенко В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры об оказании юридической помощи от 25 апреля 2017 г. и от 19 февраля 2020 г., договор на возмездное оказание юридических услуг от 11 апреля 2018 г., акт выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 113 000 рублей (том 3 л.д. 82-89, 133), признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 77 450 рублей исходя из расчета 3 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление письменного объяснения, 4 000 рублей за составление письменного заявления от 10 июня 2020 г., 4 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей за составление письменного возражения ан апелляционную жалобу, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 56 000 рублей на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, 450 рублей израсходованных истцом на оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных Кизенко В.Г. доказательствах. Относимость понесенных расходов к рассмотренному спору достоверно подтверждается содержанием исследованных документов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается их протоколами и ордерами адвоката.

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сложности не противоречит значениям, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы Кизенко В.Г. о безосновательном снижении взысканных судебных издержек судом апелляционной инстанциями отвергаются, т.к. в обжалуемом судебном акте с достаточной степенью подробности приведено обоснование такого снижения. Причин не согласиться с такой мотивацией у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка Кизенко В.Г. на принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области постановление О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отклоняется. Указанный документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных Кизенко В.Г. на оплату юридических услуг по составлению кассационных жалоб, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что в передаче кассационной жалобы Кизенко В.Г. и других истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Воронежского областного суда было отказано определением от 08 июня 2018 г., 18 июля 2018 г. кассационная жалоба была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2018 г. Кизенко В.Г. и остальным истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 3 л.д. 90-97).

Таким образом, по кассационным жалобам Кизенко В.Г. судебных постановлений в пользу истцов не выносилось, а значит не имеется оснований для возмещения судебных издержек, понесенных истцом на соответствующей стадии процесса.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отказ районного суда в возмещении расходов в сумме 1010 рублей, израсходованных Кизенко В.Г. на оплату изготовления копий документов. Из представленных товарных чеков невозможно сделать вывод о документах, изготовление копий которых было оплачено Кизенко В.Г., а значит нет оснований рассуждать об относимости понесенных расходов к рассмотренному спору.

Доводы частной жалобы ГСК "ВАИ" о том, что представленными доказательствами не подтверждается несение расходов Кизенко В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются как надуманные и основанные на субъективной, неправильной оценке имеющихся доказательств. Совокупность представленных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, справки заведующей адвокатской консультации, копии журнала регистрации соглашений на оказание юридической помощи, выписки из кассовых книг, достоверно подтверждает внесение Кизенко В.Г. денежных средств в кассу адвокатской консультации в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Лукиной Т.И. истцу Кизенко В.Г. (том 3 л.д. 132, 141-146). Допущенные недочеты при оформлении платежных документов не могут свидетельствовать об их недействительности или подложности.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Кизенко В.Г. и гаражно-строительного кооператива "ВАИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка