Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лепику Кириллу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Лепика Кирилла Эдуардовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Лепику К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (впоследствии изменено наименование на ПАО "Почта Банк") и Лепиком К.Э. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей сроком до 27 марта 2018 г. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8600 рублей до 27 числа каждого месяца. Однако Лепик К.Э. надлежащим образом данные обязательства не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 266 507,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 159 196,09 рублей, задолженность по процентам - 98 311,28 рублей, задолженность по иным платежам - 9000 рублей. 12 декабря 2018 г. банк уступил ООО "Филберт" право требования по данному кредитному договору. 25 июня 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, но в связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен 25 февраля 2020 г. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с Лепика К.Э. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5865,08 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 г. исковые требования ООО "Филберт" были удовлетворены частично: в его пользу с Лепика К.Э. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2014 г. в общей сумме 124 906 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2748,83 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лепик К.Э. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт перехода права требования банка к истцу, по условиям договора цессии такое право переходит после получения оплаты, однако документа об оплате представлено не было, более того, договор вовсе не содержит цену уступаемых прав; подписание акта приема-передачи не заменяет собой необходимость предоставления доказательств оплаты уступаемых прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (впоследствии изменено наименование на ПАО "Почта Банк") и Лепиком Кириллом Эдуардовичем был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 180 000 рублей сроком на 45 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 29,90% годовых.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8600 рублей до 27 числа каждого месяца.

Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Лепик К.Э., получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 266 507,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 159 196,09 рублей, задолженность по процентам - 98 311,28 рублей, задолженность по иным платежам - 9000 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) N от 12 декабря 2018 г. право требования по вышеуказанному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 382, 388, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности (с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, о применении которого было заявлено стороной ответчика), поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт перехода права требования банка к истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав требований N от 12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" уступил свои права требования по договорам ООО "Филберт", в том числе и по кредитному договору N от 27 июня 2014 г., заключенному с Лепиком К.Э.

При этом согласно условиям данного кредитного договора ответчик дал свое согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действительно, пунктом 2.4 договора уступки предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанной в п.2.2 договора на корреспондентский счет цедента. Переход прав оформляется актом приема-передачи.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 389.1 ГК РФ право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении документа, подтверждающего оплату по договору цессии, равно как и о том, что в пункте 2.2 договора не указана конкретная цена, которая подлежит оплате цессионарием цеденту.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка