Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Наплавкова С. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Наплавков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 440 400 руб.

Иск мотивировал тем, что в 1995 году он работал в ИТК-8 СИД и СР МВД по Удмуртской Республике, то есть в настоящее время и в 1999 году являлся и является бывшим работником правоохранительных органов. 16 февраля 1999 года Первомайским районным судом г. Ижевска он был осужден по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и взят под стражу в зале суда. Затем его доставили в СИЗО-1 г. <данные изъяты> Из СИЗО-1 г<данные изъяты> он был доставлен в филиал СИЗО-1 ФКУ ИК-1 ФСИН РФ по Удмуртской Республике в <адрес>, где находился до вступления приговора в законную силу. Затем был доставлен в ИК-5 <адрес> Республики, где отбывал наказание до 25 марта 2004 года и освободился условно-досрочно. Таким образом, в местах лишения свободы истец находился 5 лет и 37 дней. Все это время его содержали с "обычными" осужденными, которые не являлись бывшими работниками правоохранительных органов, чем нарушался закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч.3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Тем самым ему были причинены нравственные, психические страдания, то есть моральный вред.

Протокольным определением суда от 3 июня 2019 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - УФСИН России по Удмуртской Республике).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Наплавков С.В., участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и третьего лица Шамшурина Т.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Наплавкова С. В. к Российской Федерации в лице ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Повторяя доводы иска, вновь ссылается на то, что, что он содержался в исправительном учреждении с нарушением требований ч.3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, и, напротив, применил закон, не подлежащий применению. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность предоставить доказательства вины ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наплавков С.В., участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Шамшурина Т.Н. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Наплавков С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в ИТК-8 СИД и СР МВД Удмуртской Республики. С ДД.ММ.ГГГГ - стажер по должности младшего инспектора начальника отдела безопасности ИТК-8 СИД и СР с испытательным сроком шесть месяцев (приказ начальника ИТК-8 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с). ДД.ММ.ГГГГ - уволен по ст. 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию, в соответствии с приказом начальника ИТК-8 от ДД.ММ.ГГГГ Nк). Указанные обстоятельства следуют из архивной справки ФКУ ЦИТОВ У. Р. по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.42).

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 1999 года Наплавков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в, г" ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 25 марта 2004 года (л.д.53).

Из контрольно-сроковой карточки (личное дело N) следует, что Наплавков С.В. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно письму ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N /ТО/63/3-9565 Наплавков С.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по п. "а, б, в, г" ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Наплавков С.В. с личным делом убыл из ФКУ СИЗО-1 У. Р. по УР для дальнейшего содержания под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 У. Р. по Удмуртской Республике (л.д.84).

Из письма ФКУ ИК-5 У. Р. по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N /ТО/55/3-2040 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 <адрес> Республики в ФКУ ИК-5 У. Р. по Удмуртской Республике прибыл для отбывания Наплавков С.В., который ДД.ММ.ГГГГ освобожден из учреждения на основании постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно. Предоставить личное дело осужденного, а также запрашиваемую информацию не предоставляется возможным, т.к. согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ личное дело Наплавкова С.В. уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (5 лет) (л.д.82).

Согласно письму ФКУ ЦИТОВ У. Р. по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N /ТО/48/9-500д указанное подразделение создано с ДД.ММ.ГГГГ на базе УИН Минюста Р. по Удмуртской <адрес> инженерно инженерно-технического обеспечения. Согласно личному делу Наплавкова С.В. (основание: фонд N, дело N, послужной список лист 1) специального звания ему не присваивалось. Личное дело Наплавкова С.В. передано на архивное хранение отделом кадров ФГУ ИК-8 У. Р. по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на архивный учет с ДД.ММ.ГГГГ за архивным N (л.д.89).

Разрешая спор по существу и отказывая Наплавкову С.В. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 53 Конституции Российской Федерации; статей 12, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10) и исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения статуса бывшего работника правоохранительных органов в период его нахождения в указанных им учреждениях ФСИН России в связи с чем, не доказан факт причинения нравственных страданий, выразившихся в нарушении каких-либо личных неимущественных прав, создающих угрозу для принадлежащих нематериальных благ действиями или бездействием должностных лиц ФСИН России, выразившимся в содержании Наплавкова С.В. в указанных им учреждениях ФСИН России с другими лицами, не являющимися бывшими работниками правоохранительных органов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 150 ГК РФ определены нематериальные блага, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При этом, в силу ст. ст.12, 56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В порядке применения ст. ст.12, 56 ГПК РФ определением суда о проведении подготовки по делу от 4 апреля 2019 года между сторонами было распределено указанное выше бремя доказывания (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в актуальной редакции) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

В соответствии с нормами ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (ч. 3).

При этом решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего работника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

Согласно ч. 1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом правильно установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении Наплавкова С.В. в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Удмуртской Республике, ПФРСИ при ФКУ ИК-1 У. Р. по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-5 У. Р. по Удмуртской Республике и в период его нахождения в них, в отношении него у них имелись сведения (в личном деле, в приговоре суда) о том, что он является бывшим работником правоохранительных органов.

В соответствии с п.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 330 (далее - Правила) (действовавших в период отбывания истцом наказания) во время приема осужденных в ИУ работники учреждения проверяют наличие личных дел и устанавливают их принадлежность прибывшим осужденным, проверяют наличие в личных делах необходимых документов.

Решение о распределении осужденных по отрядам (отделениям, камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечении их к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения. В состав комиссии включаются представители служб охраны, оперативной, безопасности (в тюрьме и ВК - режима и охраны), специальной, медицинской, производственной и других. В воспитательных колониях в состав комиссии, кроме того, включаются работники общеобразовательной школы, производственно - технического училища и психолог. Решение комиссии оформляется приказом начальника учреждения.

Согласно п.3 Правил, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждений, на охрану здоровья и личную безопасность; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно - исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты осужденных.

В соответствии с п.13 Правил каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно.

Согласно п.26 Правил при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу к любому должностному лицу исправительного учреждения с устным или письменным заявлением, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений, в этих целях могут быть использованы камеры штрафных, дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа и единых помещений камерного типа.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку сведений о принадлежности Наплавкова С.В. к числу бывших работников правоохранительных органов на момент поступления в указанные учреждения ФСИН России, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Наплавков С.В. незамедлительно сообщил сотрудникам оперативной части о том, что является бывшим работникам правоохранительных органов и просил перевести из общей камеры в специальную камеру в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья, в чем ему было отказано, в дело не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку положения уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в отношении истца соблюдены в полной мере.

Утверждения Наплавкова С.В. о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью в период нахождения в указанных им учреждениях ФСИН Р., подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие истца с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наплавкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ф.Р. Батршина

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка