Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2796/2021

от 16 июня 2021 года N 33-2796/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резнова А.Л. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Филина А.А. и автомобиля марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Резнова А.Л., в результате которого автомобилю марки "Datsun on-DO" причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от <ДАТА> УИН ... Филин А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Филина А.А., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, на несоответствие выплаченного страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") страхового возмещения в рамках договора КАСКО фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель Резнова А.Л. по доверенности Шоноров Н.Л. обратился в суд с иском к Филину А.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 33 102 рубля 47 копеек, определенной на основании заключения индивидуального предпринимателя ... от <ДАТА> N..., расходов на аренду транспортного средства - 120 000 рублей, расходов на досудебную оценку - 6500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4262 рубля 05 копеек, расходов на оказание юридических услуг - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Резнов А.Л. не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Филин А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания величины УТС, в остальной части иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что поврежденное транспортное средство отремонтировано <ДАТА> по направлению страховщика в рамках договора КАСКО, выплата стоимости УТС заключенным между истцом и САО "ВСК" договором не предусмотрена.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Резнова А.Л. С Филина А.А. в пользу Резнова А.Л. взысканы: величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33 102 рубля 47 копеек, расходы на оценку - 1430 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 937 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Резнова А.Л. по доверенности Шоноров Н.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на аренду истцом иного автомобиля на период нахождения в ремонте поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Выражает несогласие с определенным судом размером взысканных судебных расходов на составление экспертного заключения, полагая, что данные расходы подлежали взысканию в заявленном размере с учетом полного удовлетворения требований о взыскании величины УТС. Размер взысканных расходов на оплату юридических услуг считает заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резнову А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Заключенным между САО "ВСК" и Резновым А.Л. договором добровольного страхования транспортного средства "Datsun on-DO", ... года выпуска, VIN ... (страховой полис N... сроком действия договора <ДАТА>), предусмотрены страховые риски "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" "ДТП по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС", установлена страховая сумма в размере ... рублей (на период <ДАТА>), в размере ... рублей (на период <ДАТА>), в размере ... рублей (на период <ДАТА>), в размере ... рублей (на период <ДАТА>).

Вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак ... Филина А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Резнова А.Л. не установлено.

В результате обращения Резнова А.Л. в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении от <ДАТА> потерпевшему выдано направление на ремонт N... в филиал ООО "Центр Санрайз" - "Центра Санрайз Вологда", <ДАТА> выполнены работы по ремонту застрахованного автомобиля на сумму ....

<ДАТА> по заказу Резнова А.Л. индивидуальным предпринимателем ... составлено экспертное заключение N..., согласно которому величина УТС составила 33 102 рубля 47 копеек.

<ДАТА> представитель Резнова А.Л. по доверенности Шоноров Н.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... УТС поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак ..., составляет 33 387 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность вины в ДТП водителя Филина А.А., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Резнову А.Л. в результате ДТП вред в размере стоимости УТС на основании выводов судебной экспертизы и с учетом размера заявленных исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на аренду транспортного средства, суд исходил из отсутствия причинной связи между произошедшим ДТП и заключением <ДАТА> Резновым А.Л. договора аренды с ...., поскольку арендуемый автомобиль передан истцу до даты ДТП.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП, а также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика величины УТС сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на аренду транспортного средства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований взыскания расходов на аренду транспортного средства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными нормами лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в данном случае доводы заявителя о наличии причинной связи между возникшими убытками по оплате арендованного автомобиля и фактом ДТП не подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела справке ИП ... от <ДАТА>, согласно которой Резнов А.Л. осуществлял деятельность водителя-курьера на автомобиле "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., в информационной системе "Яндекс" и "Uber" <ДАТА>. К пояснительной записке к данной справке, представленной в суд апелляционной инстанции о том, что на арендованном автомобиле Резнов А.Л. выполнял заказы <ДАТА>, судебная коллегия относится критически, поскольку данный документ представлен только в суд второй инстанции.

Кроме того, оказание услуг по перевозке пассажиров осуществляется при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности, доказательств в обоснование доводов о правомерном использовании истцом арендованного транспортного средства для перевозки пассажиров, получении дохода от указанной деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Тот факт, что истец заключил договор аренды автомобиля и понес расходы, связанные с арендой не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления. При разрешении спора истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля, наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду транспортного средства. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а также размер удовлетворенных исковых требований, принципы разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку определение их размера произведено с учетом положений норм гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате оценки, поскольку требования о взыскании УТС удовлетворены в полном объеме, соответственно, расходы по оценке УТС, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение следует изменить в части взысканных расходов на оценку в размере 1430 рублей, увеличив размер взысканных расходов на оценку до 6500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года изменить в части взысканных с Филина А.А. в пользу Резнова А.Л. расходов на оценку в размере 1430 рублей, увеличив размер взысканных расходов на оценку до 6500 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резнова А.Л. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка