Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2020 по иску Грудина А.С. к Перовой С.В. о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя истца Грудина А.С. Свечкарёвой Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Грудин А.С. указал, что 26.12.2019 г. в 19-05 час. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего ему и под его управлением, и Lexus LX470, государственный регистрационный знак (Номер изъят), собственником которого является Перов Д.С., под управлением Перовой С.В. Виновником ДТП признана Перова С.В., нарушившая п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу"), что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2019 г., протоколом 38БО N 054543 от 28.12.2019 г., постановлением от 28.12.2019 г. N 18810038190002277113.

В результате ДТП автомобилю Kia SLS (Sportage, SL, SLS) причинены множественные механические повреждения, а именно: крылья передние, капот с дефлектором, радиатор, подушки безопасности передние, фары передние, бампер передний, стекло лобовое, радиатор кондиционера, защита двигателя, ПТФ передние, панель передняя, подкрылки передние, решетка радиатора, сонары передние и другие скрытые повреждения. Полная дефектовка повреждений произведена на базе СТО ИП К. и представлена в квитанции к заказу-наряду N 0000018016 от 20.01.2020 г. на сумму 1 114 477 руб.

Он обратился в АО "Альфа Страхование". Страховая компания признала случай страховым, составила соответствующие акты, организовала осмотр ТС и провела оценочную экспертизу, по результатам которой ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах суммы страховой выплаты, предусмотренной законом. Согласно квитанции к заказу-наряду N 0000018016 от 20.01.2020 г. разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 714 477 руб.

Впоследствии его автомобиль был восстановлен, сумма восстановительного ремонта согласно конечной калькуляции по проделанной работе составила 839 968,19 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду N 0000018016 от 30.04.2020 г. ИП К., а также кассовыми чеками на сумму 839 968,19 руб. Размер реальных затрат на восстановление поврежденного ТС примерно соответствует стоимости восстановительного ремонта 810 588 руб., указанной в экспертном заключении, составленном в рамках заявления по страховому случаю.

С учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взыскать сумму в размере 839 968,19 - 400 000 = 438 968,19 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.01.2020 г., распиской на сумму 30 000 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Перовой С.В. в пользу Грудина А.С. денежные средства в размере 438 968,19 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 декабря 2020 года исковые требования Грудина А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Перовой С.В. в пользу Грудина А.С. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 273 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины пошлины в размере 5 932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Грудина А.С. Свечкарёва Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указанные в заказ-наряде и чеках позиции ремонта, восстановления и замены соответствуют позициям в отчете независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчиков. Соответственно спора об объеме фактически нанесенного ущерба нет. Стоимость возмещения ущерба фактически доказана истцом.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Перовой С.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Грудина А.С. Свечкарёвой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Перовой С.В. Валуевой О.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что виновные действия ответчика Перовой С.В., нарушившей требования пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с причинением имущественного вреда собственнику автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) истцу Грудину А.С.

Грудин А.С. в лице своего представителя Свечкарёвой Е.А. обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию АО "Альфа Страхование".

В рамках выплатного дела по полису N (Номер изъят) от 30.12.2018 г. по заявлению представителя Грудина А.С. от 10.01.2020 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО "Альфа Страхование" ДТП от 26.12.2019 г. было признано страховым случаем.

По результатам экспертного заключения N 4892/PVU/00042/20 от 13.01.2020 г., проведенного в рамках материалов выплатного дела, Грудину А.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер исковых требований истец обосновал ссылкой на квитанцию к заказу-наряду N 0000018016 от 30.04.2020 г. ИП К., из которой следует, что стоимость выполненных работ и материалов по заказ-наряду N 0000018016 от 30.04.2020 г. составила 838 968,19 руб. Истец Грудин А.С. в подтверждение оплаты по квитанции к заказ-наряду представил кассовые чеки.

Причинитель вреда имеет право доказывать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика Перовой С.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" В.

Эксперт определилкруг повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 26.12.2019 г.

Лицами, участвующими в деле, установленные экспертом ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" В. повреждения автомобиля истца не оспаривались.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), поврежденного в результате ДТП от 26.12.2019 г., без учета износа равна (округленно) 673 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS) на дату ДТП равна (округленно) 1 028 000 руб. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Лица, участвующие в деле, данное заключение по существу не оспаривали.

Вопрос о назначении по делу иной, в том числе повторной или дополнительной, экспертизы был поставлен судом первой инстанции на обсуждение (т. 2, л.д. 14). Ходатайств о назначении иной судебной экспертизы стороны не заявили, представитель истца пояснила, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, причинитель вреда в данном случае доказала, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с фактически понесенными истцом затратами на восстановление транспортного средства. Суд первой инстанции указал, что из представленной истцом квитанции к заказу-наряду невозможно с достоверностью установить, что ремонт автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) производился именно для устранения тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от 26.12.2020 г. Кроме того, представленные истцом кассовые чеки об оплате денежных средств ИП К. не содержат информацию о плательщике и виде оплачиваемых услуг, в связи с чем нельзя сделать однозначное утверждение об их соотносимости с заказом-нарядом N 0000018016 от 30.04.2020 г.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно и правильно применил правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией АО "Альфа Страхование" истцу выплачено 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию не покрываемая страховым возмещением сумма ущерба в размере: 673 200 руб. - 400 000 руб. = 273 200 руб.

Суд первой инстанции также в соответствии с положениями статей 98, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде города Иркутска в размере 12 000 руб. (из уплаченных 30 000 руб.). Размер расходов определен судом исходя из того, что иск удовлетворен частично, а также с учетом характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем истца, включая подготовку процессуальных документов, перечисленных судом в решении, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика Перовой С.В. взыскана в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2019 г., без учета износа равна 673 200 руб.

При этом эксперт определилкруг повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 26.12.2019 г., и лицами, участвующими в деле, установленные экспертом повреждения автомобиля истца не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что спора по деталям нет, есть спор о стоимости деталей. Однако в заключении эксперта прямо указано, из каких источников он определилстоимость деталей, и стороной истца эти данные не опровергнуты.

Как следует из заключения судебной экспертизы (т. 1, л.д. 189 и др.), эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (РФЦСЭ), а не методикой, утв. Центробанком РФ для ОСАГО, прямо указал интернет-ресурсы, откуда взял информацию. Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о повторной или дополнительной экспертизе, но сторона истца отказалась от ходатайства о назначении иной экспертизы.

Ответчик доказала свои доводы о более разумном и дешевом способе ремонта ссылкой на заключение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца привела доводы, которых нет в апелляционной жалобе - что у истца есть дети, и что в период пандемии коронавируса истец не мог сам ходить по улице в магазин и выбирать автодетали.

В период пандемии коронавируса в Иркутской области был принят Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Указом был предусмотрен режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему указу.

Перечень заболеваний утратил силу в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 04.04.2020 г. N 78-уг.

Сам по себе Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. N 59-уг утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 г. N 280-уг "О признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Иркутской области".

Рекомендация лицам в возрасте 65 лет и старше соблюдать режим самоизоляции сохранялась после 13 октября 2020 года до исключения угрозы жизни и здоровью граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оценивая доводы истца в этой части, судебная коллегия полагает, что наличие детей не влияет на размер ущерба. В деле нет сведений, что истец является инвалидом или нетрудоспособным лицом. Его возраст менее 65 лет ((Дата изъята) года рожд.), поэтому нет оснований полагать, что в период пандемии коронавируса истец не мог с соблюдением мер защиты (ношение маски и перчаток, соблюдение социальной дистанции) ходить по улицам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Е.Б. Бадлуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка