Определение Томского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2796/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2796/2021
от 31 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменева А.Б.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Толстых Юлии Евгеньевны Агеева Дмитрия Юрьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2021 о принятии обеспечительных мер,
по делу N 2-2455/2021 по иску Марипова Улукбека Жураевича к Толстых Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Марипов У.Ж. обратился с иском к Толстых Ю.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 561900 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - 1400 руб., по оплате нотариального заверения копии ПТС 100 руб., по оплате экспертных заключений 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891, 00 руб.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований наложением ареста на имущество, принадлежащего ответчику Толстых Ю.Е. в пределах цены иска.
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено: наложен арест на денежные средства ответчика Толстых Ю.Е., а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Толстых Ю.Е., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно 561900 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Агеев Д.Ю. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что истец не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. При этом в момент рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований, так как оценка обстоятельств приводится судом при принятии решения по существу спора. У суда не имелось достаточных оснований для наложения ареста на имущество ответчика. Суд безосновательно наложил арест в пределах суммы 561 900 руб. Суд также не учел, что Толстых Ю.Е. является матерью малолетних детей, уровень обеспечения которых после наложения ареста на имущество ответчика резко уменьшился.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Марипов У.Ж. обратился с иском к Толстых Ю.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 561900 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, судья обоснованно применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Толстых Ю.Е., а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Толстых Ю.Е., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно 561900 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, соразмерны предъявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможного неисполнения в будущем судебного решения не является основанием к отмене правильного определения судьи, так как принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что Толстых Ю.Е. является матерью малолетних детей, уровень обеспечения которых после наложения ареста на имущество ответчика резко уменьшился, на правильность выводов судьи не влияют, поскольку правового значения для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку непринятие обеспечительных мер могло повлечь затруднение исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения имуществом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Толстых Юлии Евгеньевны Агеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка