Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2796/2020
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Марисова А.М.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-151/2020 по иску Прыгова Андрея к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца Прыгова Андрея на решение Советского районного суда города Томска от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Прыгов А. обратился в суд с иском к МО "Город Томск" в лице Администрации города Томска о возмещении материального ущерба в размере 64 400 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак /__/. 21.08.2019 в 22 час. 30 мин. при движении на данном автомобиле в г.Томске по ул.Красноармейской в районе дома N 14 совершил наезд на препятствие - дорожную яму, в результате чего автомобилю "Mazda 6", государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Прыгова А. Селиванов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С МО "Город Томск" в лице Администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Прыгова А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 28 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по проведению оценки восстановительного ремонта 1 341 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МО "Город Томск" в лице Администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 888 руб. С Прыгова А. в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 112 руб.
В апелляционной жалобе истец Прыгов А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера материального ущерба судом необоснованно не учтена часть повреждений автомобиля, полученных 21.08.2019, а именно повреждение сайлентблока правого нижнего рычага и стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Поврежденные детали были заменены истцом 01.11.2019. Доводы эксперта Я. о наличии рычага подвески переднего правого колеса с заводской маркировкой на момент осмотра автомобиля не свидетельствует о том, что его замена не производилась.
Вывод эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" Я. об определении размера ущерба с учетом стоимости дисков колес литых 9965-08-7590CN полагает необоснованным. На сайтах, приведенных экспертным учреждением, производителем рекомендуются к установке обе детали, как с артикулом 9965-08-7590CN, так и артикулом 9965-04-7590, характеристики которых имеют отличия. На автомобиле истца заводом изготовителем установлены четыре литых колесных диска с маркировкой 9965-04-7590, следовательно, замена поврежденной детали должна быть произведена на такую же.
Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку указанная доверенность оформлялась для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Расходы на представителя необоснованно снижены судом, поскольку рассмотрение дела длилось более 9 месяцев, представителем готовилось исковое заявление, оплачивалась госпошлина, подготавливались и направлялись в суд документы, в том числе ходатайства.
Ходатайство ООО "Сибирская Ассистанс Компания" о возмещении расходов на проведение экспертизы в судебном заседании не оглашалось, в связи с чем истец был лишен права предоставить доказательства завышенной стоимости экспертизы. Отмечает, что стоимость аналогичного экспертного заключения в другой организации составляет 30 000 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 21.08.2019 около 22 час. 30 мин. в районе дома 14 по ул.Красноармейской в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля "Mazda-6", государственный регистрационный знак /__/, на препятствие - яму, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 21.09.2019 (л.д.6), схемой ДТП (л.д.46).
В связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД составлен акт, в соответствии с которым на проезжей части в районе дома N 14 по ул. Красноармейской в г.Томске имеется яма 0,74 см. шириной, 0,17 м длиной (л.д.51).
Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения городского округа, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", при этом на момент происшествия провал дорожного полотна (яма) не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена, в связи с чем судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу.
В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Истцом в апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда в части размера возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Исковые требования о взыскании ущерба в размере 64 400 руб. обоснованы истцом Актом экспертного исследования ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 56.09.-9М от 12.09.2019, согласно которому при осмотре транспортного средства 05.09.2019 на автомобиле истца установлены следующие повреждения: диск колеса переднего правого - изгиб; шина колеса переднего правого - разрыв корда; рычаг подвески передней правой - разрыв заднего салейнтблока; стойка стабилизатора подвески передней правой - изгиб (л.д.13-16).
По ходатайству представителя ответчика МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томска для определения объема повреждений автомобиля от ДТП от 21.08.2019 и стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза (л.д.80).
Согласно заключению ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 29.01.2020 N 2004/16102/20, следствием ДТП, произошедшего 21.08.2019 по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, д.14, является повреждение диска и шины переднего правого колеса автомобиля "Mazda-6", государственный регистрационный знак К674НК70. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 28 800 руб. (л.д. 100-109).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял за основу своих выводов заключение ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 29.01.2020 N 2004/16102/20, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, содержит последовательные выводы относительно поставленных вопросов, проводивший экспертизу эксперт Я. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривая нарушений процессуального закона при оценке судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного возмещения, необоснованном не включении в объем повреждений автомобиля от ДТП, имевшего место 21.08.2019, экспертом, проводившем судебную экспертизу, а затем и судом повреждений: разрыв заднего сайлентблока рычага подвески передней правой; изгиб стойки стабилизатора подвески передней правой, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Отсутствие указанных повреждений подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 21.09.2019, схемой ДТП, заключением эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 2004/16102/20 от 29.01.2020, в соответствии с которым в ходе осмотра автомобиля 05.02.2020 экспертом установлено, что на заднем сайлентблоке рычага подвески переднего правого колеса аварийное повреждение в виде разрыва отсутствует. Также отсутствуют повреждения, свидетельствующие о контакте рычага подвески переднего правого колеса с внешним объектом. Отмечено, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела и представленных судом по ходатайству эксперта, повреждение заднего сайлентблока не зафиксировано. Информативные признаки повреждения деталей подвески переднего правого колеса (нарушение зазора между колесом и смежными кузовными деталями) отсутствуют. На правой стойке переднего стабилизатора поперечной устойчивости аварийное повреждение в виде изгиба отсутствует. На фотографиях, имеющихся в материалах дела и представленных судом по ходатайству эксперта, данное повреждение отсутствует. Повреждения данных составных частей автомобиля, зафиксированные специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", не могут быть первичными, так как расположены за пределами зоны контакта с краем ямы, а также не могут быть вторичными, так как импульс ударной силы не приложен ни к данным составным частям, ни к несущим частям автомобиля (л.д.104 - 106).
Оспаривая обоснованность заключения эксперта в данной части, представитель истца в суде первой инстанции сослался на то, что детали подвески истцом на момент осмотра экспертом автомобиля были заменены, в подтверждение чего представил заказ-наряд N ЗН00003654 от 01.11.2019, кассовый чек от 01.11.2019, заявку-договор от 04.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 04.09.2019 (л.д. 118-122).
Оценив данные доказательства, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав на то, что они не опровергают выводов экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания", поскольку, как следует из пояснений эксперта Я., проводившего данную экспертизу, на момент осмотра им автомобиля зафиксирован факт наличия рычага подвески переднего правого колеса с заводской маркировкой. Указанное обстоятельство, как пояснил эксперт, достоверно свидетельствует о том, что замена указанной детали истцом не производилась, повреждений деталь не имеет, равно как и не могла иметь от ДТП 21.08.2019, поскольку расположена за пределами зоны контакта с краями ямы.
Отклоняется и довод жалобы истца о том, что размер ущерба судом неверно определен исходя из стоимости дисков колес литых с маркировкой 9965-08-7590CN, а не с маркировкой 9965-04-7590, которую имеют остальные диски автомобиля.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Эксперт ООО "Сибирская Ассистанс Компания" Я. в судебном заседании пояснил, что деталь с артикулом 9965-08-7590CN предложена производителем в качестве альтернативной замены артикула 9965-04-7590, является оригинальной запасной частью, поставляемой официальным представительством Mazda. Эксперт должен применять экономически целесообразную стоимость восстановительного ремонта, поскольку кроме артикула (каталожного номера) отличия указанные детали не имеют, учтен был более дешевый вариант (л.д.136).
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что диск с маркировкой 9965-08-7590CN имеет более низкие характеристики в соотношении с диском 9965-04-7590, в дело не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете размера убытков исходя из стоимости литого колесного диска с маркировкой 9965-04-7590CN как оригинальной детали, но с меньшей стоимостью, что соответствует принципу полного возмещения вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также в жалобе истцом заявлено о несогласии с распределением судом судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы Прыгова А. на основании договора о возмездном оказании услуг от 30.08.2019, расписки от 30.08.2019 представлял Селиванов В.В. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 12 000 руб. (л.д.8-9).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости, пропорционального распределения судебных расходов (44,72% от суммы удовлетворенных требований), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует среднерыночным.
Ссылка апеллянта на стоимость проведения аналогичного экспертного исследования не опровергает выводы суда, поскольку достоверно не подтверждают среднерыночный размер произведенной судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы ходатайство ООО "Сибирская Ассистанс Компания" о возмещении расходов на проведение экспертизы оглашалось в судебном заседании 04.08.2020, в связи с чем у представителя истца имелась возможность оспаривать ее стоимость (л.д. 137).
Таким образом, поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов (44,72% от суммы удовлетворенных требований), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" в счет оплаты судебной экспертизы 17 888 руб., с истца Прыгова А. в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" - 22 112 руб.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела доверенности N 70 АА 1374008 от 30.08.2019, Прыгов А. уполномочил Селиванова В.В. представлять свои интересы во всех организациях и учреждениях Томской области по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.08.2019, повлекшего повреждение автомобиля "Mazda-6", государственный регистрационный знак /__/. Стоимость оформления указанной доверенности составила 1500 руб.
Учитывая, что доверенность выдана представителю для осуществления действий по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате конкретного ДТП, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в возмещении истцу расходов на оформление доверенности необоснованным.
Таким образом, с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска в пользу Прыгова А. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (44,72% от суммы удовлетворенных требований), в размере 670,80 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 04 августа 2020 года изменить в части, взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Прыгова Андрея расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 670,80 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прыгова Андрея - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
