Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Виктора Петровича к Байрамову Исламбеку Сабировичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Байрамова Исламбека Сабировича к Гребенникову Виктору Петровичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Байрамова И.С. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Гребенников В.П. обратился в суд с иском к Байрамову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и 04.07.2019 заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком возврата денежных средств до 04.08.2019, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.
Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 86 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Байрамов И.С. обратился в суд со встречным иском к Гребенникову В.П., указав, что расписка от 04.07.2019 действительно была им написана, однако в состоянии алкогольного опьянения и под давлением Гребенникова В.П., который фактически вынудил его написать указанную расписку.
Байрамов И.С. также указал, что форма расписки не соответствует закону, деньги по расписке он не получал, поскольку Гребенников В.П. такой денежной суммой не располагал.
На основании изложенного, Байрамов И.С. просил суд признать договор займа от 04.07.2019 незаключенным.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Гребенникова В.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Байрамова И.С. в пользу Гребенникова В.П. задолженность по договору займа от 04.07.2019 в размере 100000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с Байрамова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Суд в удовлетворении встречных исковых требований Байрамова И.С. отказал.
Байрамов И.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения психологического состояния, в котором находился заемщик в момент написания оспариваемой расписки.
Также обращает внимание на то, что суд фактически не допросил свидетеля А.И.В., чем нарушил требования процессуального закона.
Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате услуг представителя, полагая недоказанным факт несения указанных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Байрамова И.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гребенникова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно распиской, составленной Байрамовым И.С. 04.07.2019.
Установив факт заключения договора займа на сумму 100 000 руб. сроком до 04.08.2019, и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной денежной суммы, а также задолженности по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору займа, с учетом собственноручного подписания им расписки, Байрамов И.С. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При этом суд указал, что утверждения Байрамова И.С. о том, что расписка составлена в связи с причинением ущерба имуществу Гребенникова В.П. под давлением и угрозами ни чем не подтверждены и не свидетельствуют о незаключении договора займа и его безденежности.
Суд отклонил доводы Байрамова И.С. о том, что договор займа должен быть признан незаключенным по причине написания им расписки в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено доказательств того, что в момент составления договора займа заемщик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от 04.07.2019, составленной собственноручно Байрамовым И.С., последний занял у Гребенникова В.П. на приобретение крупного рогатого скота денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 04.08.2019.
По условиям представленной расписки, в случае просрочки Байрамов И.С. обязался выплачивать 2% в день от занятой суммы, деньги лично получил Байрамов И.С. в сумме 100000 руб.
Таким образом, поскольку указанная расписка содержит фразы, исходя из буквального толкования которых, Байрамов И.С. получил денежные средства в сумме 100 000 руб. от Гребенникова В.П., в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, данное письменное доказательство свидетельствует о заемных правоотношениях между Гребенниковым В.П., как займодавцем и Байрамовым И.С., как заемщиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание указанной расписки, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа, Байрамовым И.С. в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания всей суммы займа в размере 100 000 руб., а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Соответственно, установив реальный характер заключения сторонами спора договора займа от 4 июля 2019 г., исходя из отсутствия доказательств заключения указанного договора с применением угроз, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Байрамова И.С. о признании договор займа незаключенными по мотиву безденежности, а также под влиянием угроз.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Байрамова И.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2019 года данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст.ст. 166, 224, 225 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 21.11.2019.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также положений ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что заемщик с требованиями о признании спорной расписки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ не обращался, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для назначения по делу психологической экспертизы.
При этом сам факт нахождения Байрамова И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент написания расписки не свидетельствует о том, что заемщик находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, что повлияло на его волю и осознание происходящего.
Ссылка апеллянта на несогласие с действиями суда по проведению допроса свидетеля А.И.В., является необоснованной, противоречащей содержанию протокола судебного заседания от 29.10.2019.
Как следует из содержания данного протокола судебного заседания, судом первой инстанции в требуемой процессуальной форме был допрошен свидетель А.И.В., стороны не были ограничены в реализации своих прав задавать вопросы указанному свидетелю, которые отражены в протоколе (л.д. 44).
При этом несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 29.10.2019 стороны не выражали, соответствующие замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавали.
Доводы жалобы о том, что Гребенниковым В.П. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не представлено Соглашение об оказании юридической помощи, не влияют на правильность определения суда в указанной части.
Расходы Гребенникова В.П. на представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 13.08.2019, оплаченной адвокатскому кабинету "Саламатина С.Г.", и из которой следует, что основанием принятия от Гребенникова В.П. денежных средств явилось соглашение по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, что является достаточным доказательством несения данных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Байрамова И.С. нет.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова И.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
