Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Астраханцевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Астраханцевой О.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору 75 638,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб., всего 78 108,65 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Астраханцевой О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 109 900,00 рублей на срок 60 месяцев 2020 года, под 20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с договором цессии, заключенному <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", право требования долга к ответчику по кредитному договору перешло к истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N от <Дата> в размере 75 638,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-132).
В апелляционной жалобе ответчик Астраханцева О.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда являются необоснованными, сделанными без учета норм материального права. Полагает неопределенной формулировку суда в решении на то, что ответчик в заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора подтвердила свое согласие на передачу полной или частичной уступки права требования по договору третьему лицу. Следовательно, не может являться подтверждением ее согласия на передачу персональных данных третьим лицам. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведения о клиенте. Считает, что уступка прав требования по спорному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ООО "ТРАСТ" привела к разглашению банковской тайны, что является нарушением требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Феделации (далее-ГК РФ), статьи 26 Закона N "О банках и банковской деятельности", нарушающими ее права. В связи с отсутствием ее письменного согласия на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, договор об уступке права требования является ничтожным (л.д.137-140).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме (л.д.155-157).
Истец ООО "ТРАСТ", ответчик Астраханцева О.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Астраханцевой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 109 900,00 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 28 и 29 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2 901,68 рублей (за исключением последнего). По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д.11-13).
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность составила 71 730,40 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 59 970,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 043,18 руб., неустойка - 1624,68 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требований (л.д.19).
<Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N (л.д.15-17).
Согласно пункту 1.1 договора ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "ТРАСТ" принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований) в соответствии с приложением N к договору, в том числе право требования к Астраханцевой О.В. по договору N (л.д.19).
<Дата> истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору N (л.д. 20).
Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на <Дата> составила 75 638,65 рублей, из которых: 59 970,79 рублей задолженность по основному долгу, 9 043,18 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 6 624,68 рублей - неустойка (л.д.7-8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Астраханцева О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ТРАСТ".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу является незаконной, поскольку имеющееся в заявлении на получение кредита ее согласие на уступку права требования не может являться подтверждением ее согласия на передачу персональных данных третьим лицам, основаны на неверном понимании норм права и отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385).
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Однако, из материалов дела видно, что уведомления о состоявшейся <Дата> уступке права требования по кредитному договору N от <Дата> и об обработке персональных данных направлены Астраханцевой О.В. почтовой корреспонденцией <Дата> (л.д.20-22).
Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N 152-ФЗ "О персональных данных".
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам ООО "ТРАСТ" не имеется.
Доводы ответчика о том, что банк не может уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, поскольку нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операциях по этому счету, сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, разглашении банковской тайны, нельзя признать состоятельными ввиду того, что раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны.
Так, в силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ и части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге.
Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету, то есть информация, составляющая банковскую тайну.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без согласия на это заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" <Дата>, соответствует положениям пункта 3 статьи 385 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от <Дата> N "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону от <Дата> N 152-ФЗ "О персональных данных".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе доводы оснований к отмене или изменению решения не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, не содержат. В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
