Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2796/2020
судья Чернова Н.Н. дело *** (2-2963/2019)
УИД 22RS0***-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Куренько И. В. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куренько И.В. обратившись в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указывала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> тракт в <адрес>, застройщиком которого является АО СЗ "Барнаулкапстрой". С момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени проявляются многочисленные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, а именно: намокание стен дома под вентилируемым фасадом по причине наличия щелей в стыках стеновых панелей и отсутствия герметизации кровельного покрытия по периметру крыши, что стало причиной промерзания стены в квартире истца.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения обнаруженных строительных недостатков, однако, до настоящего времени никаких мер для устранения недостатков строительных работ ответчиком не предпринято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить промерзание наружных стен и углов в помещениях "спальня" и "зал" в <адрес> жилого <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
На АО СЗ "Барнаулкапстрой" возложена обязанность по устранению недостатков <адрес> в виде промерзания наружных стен в помещениях "спальня" и "зал" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем выполнения следующих работ: замена поврежденного утеплителя в конструкции стен; замена отделочного материала в помещениях жилой квартиры.
С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в бюджет муниципального округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение суда изменить, увеличив срок выполнения работ до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с предложенным экспертом в заключении строительно-технической экспертизы способом устранения недостатков в части утепления наружных стен со стороны фасада, поскольку после демонтажа участка металлической облицовки фасада (распила металлической панели размером 0,015 кв.м. в месте локализации выявленных тепловых потерь и замена поврежденного утеплителя) необходимо будет произвести обратный монтаж демонтированного участка, в связи с чем на фасадной панели здания будет стык, через который впоследствии будут попадать атмосферные осадки, что повлечет намокание стены здания и причинение ущерба собственникам нижерасположенных квартир. Полагает, что для устранения промерзания стены в квартире истца необходимо демонтировать металлическую фасадную панель в полном объеме, в связи с чем предоставленный судом двухмесячный срок является недостаточным с учетом сложности и видов работ, а кроме того указанные работы безопасно выполнять только с наступлением положительных температур.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите праве потребителей").
Судом установлено, что супругам Куренько И.В., Куренько А.О. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 203-297, общей площадью 53,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-11).
Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является АО СЗ "Барнаулкапстрой" (ранее - ОАО "Барнаулкапстрой").
В пределах гарантийного срока в квартире истца обнаружены строительные недостатки: в спальной комнате правый нижний угол, примыкающий к лоджии, визуально имеет признаки промерзания в виде отслоения обоев и потемнения на площади 0,4 кв.м.; в детской комнате два нижних угла, примыкающих к наружной стене, визуально признаков промерзания не имеют; при замере температуры поверхностей тепловизором, переход между температурой внутреннего воздуха составляет 1-2 градуса по Цельсию в указанных местах; в кухне вентиляционное отверстие закрыто плотной тряпкой, вентиляция находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-5).
О факте промерзания стен в квартире ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" был уведомлен истцом в претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" *** от ДД.ММ.ГГ в квартире истца установлено промерзание наружных стен в помещениях "спальня" и "зал", что послужило причиной к образованию плесени. Выявленные дефекты (недостатки) строительно-технического характера образовались в результате некачественно проведенных строительно-монтажных работ.
Установленные экспертом недостатки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Экспертом указан способ устранения данных недостатков, а именно: замена поврежденного утеплителя в конструкции стен и замена отделочного материала в помещениях жилой квартиры; виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, определены в таблице 2 исследовательской части экспертного заключения (л.д.75-102).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите праве потребителей", соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают наличие в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, не связанных с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков.
Решение суда в части возложения на ответчика конкретного объема обязанностей устранить по устранению недостатков по существу не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не являться не может в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.
Ответчик в жалобе выражает несогласие с экспертным заключением в части способов устранения недостатков в квартире истца.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку предложенные экспертом варианты устранения названных строительных недостатков в заключении обоснованы со ссылками на конкретные требования строительных правил и проектную документацию, в том числе определена смета на ремонтно-восстановительные работы. Выводы эксперта в данной части мотивированы со ссылками на нормативные документы, оснований сомневаться в достоверности таких выводов у суда не имелось.
Кроме того, согласно показаниям эксперта Умнова М.Ю., составившего вышеупомянутое заключение, для устранения промерзания стен в квартире истца, по причине повреждения утеплителя в углах квартиры, необходимо демонтировать фасад и произвести замену утеплителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с экспертным заключением в данном случае не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку резолютивная часть решения выводов о таких способах устранения недостатков, несогласие с которыми выражает ответчик, не содержит. Суд обязал ответчика устранить недостатки "в виде промерзания наружных стен в помещениях "спальня" и "зал" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем выполнения следующих работ: замена поврежденного утеплителя в конструкции стен; замена отделочного материала в помещениях жилой квартиры". В случае неясности судебного решения, а так же сомнений в способах исполнения решения суда, ответчик не лишен возможностью разрешить их в соответствующем процессуальном порядке (ст.ст.202,433,434 ГПК РФ).
Двухмесячный срок исполнения решения суда, установленный судом в порядке ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности, в связи с чем довод о необходимости его увеличения с учетом сложности и объема строительно-монтажных работ сам по себе не является основанием для изменения решения суда в указанной части.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
