Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2796/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2796/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гетман Елены Викторовны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Гетман Елене Викторовне заявление о разъяснении апелляционного определения Липецкого областного суда от 08.06.2020 г. по делу N 2-21/2020 по иску администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к Гетман Елене Викторовне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о здании торгового павильона и зарегистрированном на него праве собственности и обязании освободить земельный участок.
Разъяснить Гетман Елене Викторовне право на обращение с данным заявлением в Липецкий областной суд".
установил:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10.03.2020 г. из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости - здании торгового павильона с КН N площадью 17,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе сведения о зарегистрированном за Гетман Е.В. праве собственности на данный объект. На Гетман Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок с КН N площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона. С Гетман Е.В. в пользу ООО "АТИ Липецка" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.06.2020 г. решение районного суда отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении иска Администрации городского поселения город Грязи к Гетман Е.В. об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности по освобождению земельного участка отказано.
03.08.2020 г. ответчик Гетман Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 08.06.2020 г. в части судебных расходов, т.к. в нем отсутствуют выводы суда по вопросу взыскания с нее судебных расходов в пользу ООО "АТИ Липецка".
Суд первой инстанции вынес определение о возврате заявления.
В частной жалобе ответчик Гетман Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Возвращая Гетман Е.В. заявление о разъяснении апелляционного определения от 08.06.2020 г., суд первой инстанции верно руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о неподсудности заявления Грязинскому городскому суду Липецкой области, разъяснив заявителю право на обращение с данным заявлением в Липецкий областной суд, поскольку апелляционным определением от 08.06.2020 г. решение районного суда от 10.03.2020 г. отменено и постановлено новое.
Таким образом, заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции - Липецким областным судом.
Кроме того, с заявлением о разъяснении апелляционного определения Гетман Е.В. одновременно 03.08.2020 г. обратилась как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Липецким областным судом заявление принято к производству, его рассмотрение отложено до возвращения материалов дела из суда кассационной инстанции, о чем Гетман Е.В. уведомлена 07.08.2020 г.
Правовых оснований для обращения в Грязинский городской суд Липецкой области у Гетман Е.В. не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гетман Елены Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка