Определение Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2796/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2796/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "АртПромИнвест" Артамонова Д.Ю. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попковой Евгении Антоновны, Коротченко Александра Александровича, Гольдмана Леонида Михайловича, Леденевой Тамары Анатольевны, Костина Игоря Васильевича, Костиной Натальи Леонидовны, Цепляевой Инны Михайловны к обществу с ограниченной ответственности "АртПромИнвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлению асфальтового покрытия.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.04.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Попковой Е.А., Коротченко А.А., Гольдмана Л.М., Леденевой Т.А., Костина И.В., Костиной Н.Л., Цепляевой И.М. к ООО "АртПромИнвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлению асфальтового покрытия. Суд обязал ООО "АртПромИнвест" устранить препятствия в пользовании имуществом - зданием офисного центра и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, корпус 1, путем демонтажа части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра и инженерным коммуникациям, обслуживающим здание офисного центра, по точкам от 1 по 13 согласно приложению N к заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением асфальтового покрытия дороги при демонтаже ограждения. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.07.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО "АртПромИнвест" Артамонова Д.Ю. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Попкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. и на оплату экспертизы в размере 46 486,48 руб. Просила взыскать указанные расходы с ООО "АртПромИнвест" в ее пользу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 г. заявление Попковой Е.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО "АртПромИнвест" в пользу Попковой Е.А. судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 46 486,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части заявления отказал.
В частной жалобе генеральный директор ООО "АртПромИнвест" Артамонов Д.Ю. просит определение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления Попковой Е.А. о взыскании судебных расходов. Полагает, что поданное заявление не подлежало удовлетворению, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а не в полном объеме. Кроме того, в качестве истцов участвовали семь человек, а не одна Попкова Е.А., в связи с чем нарушены права остальных соистцов. Также заявитель ссылается на нарушение их процессуальных правах, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с занятостью.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя требования Попковой Е.А. и взыскивая судебные издержки с ООО "АртПромИнвест" в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные Попковой Е.А. документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.
Удовлетворяя заявление Попковой Е.А. о взыскании с ООО "АртПромИнвест" судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, суд исходил из того, что решение было вынесено, в том числе, в пользу Попковой Е.А., которая понесла расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерна характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату услуг Вишневской В.В. в материалы дела приобщены договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Попковой Е.А. по гражданскому делу об устранении препятствий со стороны ООО "АртПромИнвест" в пользовании недвижимым имуществом (Т.4, л.д. 113), акт об оказании юридических услуг по договору N с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о получении денежных средств от Попковой Е.А. за оказание юридических услуг по гражданскому делу (Т.4, л.д. 114).
С участием в качестве представителя истца Попковой Е.А. - Вишневской В.В., привлеченной к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных представителем услуг. Эти расходы являлись разумными и необходимыми.
Ссылка в частной жалобе на то, что иск удовлетворен частично, не может служить основанием к изменению судебного определения, поскольку расходы на представителя также взысканы частично.
Доводы частной жалобы о нарушении вынесенным определением прав и законных интересов остальных соистцов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, Вишневская В.В. на основании устного ходатайства представляла также интересы истца Леденевой Т.А., которая не заявила о каких-либо расходах по делу, интересы иных истцов Вишневская В.В. не представляла.
Также из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.10.2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная службы судебных экспертиз". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Попкову Е.А.
Стоимость производства экспертизы, с учетом комиссии банка, составила 46 486, 48 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 110).
Данное экспертное заключение положено в основу судебного акта судом первой инстанции, расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми и целесообразными.
Разрешая заявление Попковой Е.А. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО "АртПромИнвест", поскольку решение вынесено в пользу истцов, Попковой Е.А. исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы.
Поскольку расходы на производство экспертизы понесены одним истцом, они подлежат возмещению в пользу данного истца. Множественность лиц на стороне истцов значения не имеет.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными. Оценка разумности приведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "АртПромИнвест", заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, суд не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого определения.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (Т.4, л.д. 99), что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка ответчика не была признана судом обязательной, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда нарушений прав ответчика. Более того, невозможность участия в судебном заседании по причине занятости представителя не лишало ответчика права привлечения иного представителя для представления интересов юридического лица ООО "АртПромИнвест" в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попковой Евгении Антоновны, Коротченко Александра Александровича, Гольдмана Леонида Михайловича, Леденевой Тамары Анатольевны, Костина Игоря Васильевича, Костиной Натальи Леонидовны, Цепляевой Инны Михайловны к обществу с ограниченной ответственности "АртПромИнвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлению асфальтового покрытия - оставить без изменения, частную жалобу Артамонова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка