Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревского Александра Ильича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Макаревский А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что его заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решением УПФР в г. Оренбурге от 15 августа 2019 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Полагал, что в периоды работы с (дата) по (дата) машинистом холодильных установок в ***, с (дата) по (дата) машинистом холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки в *** не включенные пенсионным органом в специальный стаж, он осуществлял трудовую деятельность в должности и на производстве, предусмотренные Списком N 2. Не соглашаясь с решением ответчика, просил суд признать решение заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 августа 2019 года незаконным; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с (дата) по (дата) - машинист холодильных установок в ***, с (дата) по (дата) - машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки в ***" и назначить досрочно страховую пенсию по старости с (дата).
В судебное заседание истец Макаревский А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Плюснина О.Н., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года исковые требования Макаревского А.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 августа 2019 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов: с (дата) по (дата) - машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, в ***"; с (дата) по (дата) - машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, в ***"; возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды: с (дата) по (дата) - машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, в *** с (дата) по (дата) - машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, в *** назначил Макаревскому А.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с (дата). В удовлетворении остальной части требований Макаревского А.И. отказал.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шарафутдинова Э.Р., действующего на основании ордера N N от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Макаревского А.И., представителя ответчика УПФР в г. Оренбурге, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2019 года Макаревский А.И. обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 августа 2019 года Макаревскому А.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Указанным решением определена продолжительность стажа Макаревского А.И., дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила *** дней, а мужчине в возрасте *** лет требуется 7 лет 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Макаревский А.И. обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховое пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту предоставлено машинистам холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки (код-позиция 23200000-14341).
Из трудовой книжки Макаревского А.И. следует, что он (дата) принят в ***" в компрессорный цех *** переведен машинистом ХАУ 5 разряда компрессорного цеха; (дата) переведен на должность машиниста холодильных установок, обсуживающих аммиачно-холодильные установки, 5-го разряда, (дата) уволен по собственному желанию. С ***
Факт работы истца в спорные периоды также подтверждается архивной справкой ***" от (дата) N, личной карточкой формы Т-2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта льготной работы Макаревского А.И. в течение полного рабочего дня в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), что дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Поскольку с учетом включенных судом первой инстанции спорных периодов Макаревский А.И. выработал требуемый стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить истцу пенсию с момента достижения 57-летнего возраста истца - с 15 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность машинист ХАУ компрессорного цеха не предусмотрена Списком N 2 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку записями трудовой книжки Макаревского А.И., являющейся в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждается, что в период с (дата) по (дата) истец работал в должности машиниста холодильных установок, обсуживающих аммиачно-холодильные установки.
При этом период работы Макаревского А.И. с (дата) по (дата) засчитан пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж, поскольку сведения персонифицированного учета представлены без кода льготного характера труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности Макаревского А.И. в специальный стаж.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения отдела взаимодействия со страхователями о том, что страхователем ***" при формировании наблюдательного дела Перечень льготных профессий представлен с 1998 по 2006 годы. Поименный список к перечню ЛП с 1998 года по 2002 года не представлен, с 2003 по 2004 годы, заявитель Макаревский А.И. значится как "машинист холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки" в компрессорном цехе. Акт согласования перечня ЛП составлен 2 декабря 2005 года, профессия "машинист холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки" согласована.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
