Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2796/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2796/2020
2 декабря 2020 года
г. Орел
Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Большевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 10.06.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Большевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Большевой Г.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 364 599 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 36 коп., в том числе: 164 601 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб. 50 коп. - сумма основного долга, 128 535 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 17 коп. - сумма процентов, 71 462 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 69 коп. - штрафные санкции.
Взыскать с Большевой Г.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 62 коп.",
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратился в суд с иском к Большевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что <дата> между Банком и Большевой Г.И. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., на срок до <дата>, с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 40,15% годовых.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 739468 руб. 18 коп., из которой: сумма основного долга - 186567 руб. 20 коп., сумма процентов - 199687 руб. 39 коп., штрафные санкции - 353213 руб. 59 коп., которые снижены до 151758 руб. 54 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Большевой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 538013 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга - 186567 руб. 20 коп., сумма процентов - 199687 руб. 39 коп., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом до 151758 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 8580 руб. 13 коп.
Определением суда от <дата> рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Большевой Г.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Большевой Г.И. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 40,15%.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Большевой Г.И. денежные средства, предусмотренные договором.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 739468 руб. 18 коп., из которой: сумма основного долга - 186567 руб. 20 коп., сумма процентов - 199687 руб. 39 коп., штрафные санкции - 353213 руб. 59 коп.
<дата> истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
<дата> мировым судьей был выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности с Большевой Г.И., который <дата> определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла был отменен.
Установив, что <дата>, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском по настоящему спору, суд первой инстанции, с учетом срока на судебную защиту (с <дата> по <дата>), правильно посчитал срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 164601 руб. 50 коп., процентов - 128535 руб. 17 коп.
Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ до 71 462 руб. 69 коп.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.
Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Доводы о том, что действия ответчика об оплате задолженности <дата> свидетельствуют о признании долга, являются несостоятельными.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзацы 3,4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
