Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "СК-Сервис" на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Карачевой А. Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН N, ИНН N, адрес местонахождения: <адрес>) в пределах суммы заявленных требований 8 536 204 рубля 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СК-Сервис" о взыскании суммы основного долга в размере 6 425 090 рублей 50 копеек, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 114 рублей с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК-Сервис" и ООО "Дельта-Строй" заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте - общеобразовательная школа по <адрес>. По указанному договору субподрядчиком - ООО "Дельта-Строй" выполнены работы на сумму 7 425 090 рублей 50 коп., из которых ответчиком оплачено работ на сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Дельта-Строй" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности, возникшей по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11.2 договора субподряда установлена ответственность ООО "СК-Сервис" за нарушение сроков оплаты работ, которая составляет 0,1% от стоимости неоплаченных работ.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках, а в случае их отсутствия - на будущие поступления денежных средств на счете, а так же на иное имущество и дебиторскую задолженность, принадлежащие ответчику, в том числе имущество, права на которое регистрируется Росреестром, ГИБДД и другими госорганами в пределах суммы исковых требований.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "СК-Сервис" просит определение судьи отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Полагает, что арест имущества будет иметь негативные экономические последствия для ответчика.
На частную жалобу поступил отзыв представителя Карачевой А.Р. - Андреевских Н.В., в которых она приводит доводы о законности и обоснованности определения суда, а также отсутствия оснований для отмены судебного акта.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о взыскании денежных средств, уплаченных по договору субподряда, спор принят к производству суда, носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.
В этой связи применение судьей обеспечительных мер является правомерным. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии доказательств правомерности ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.
Доводы частной жалобы о несоблюдении баланса имущественных интересов сторон в связи с принятием обеспечительных мер подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, также как и внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК-Сервис" - без удовлетворения.
Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка