Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) (после переименования- Совкомбанк страхование (АО) на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу N 2-23/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Либерти Страхование (АО) к Балашову Андрею Викторовичу, ООО "Божеский и Партнеры" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Совкомбанк страхование (АО)- Сопотяна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Либерти Страхование (АО) (после переименования 25 марта 2020 года- Совкомбанк страхование (АО) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Балашова А.В. ущерба в размере 159963 рубля 87 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Superb, N под управлением ФИО1 (страхователь- ФИО2) и погрузчика MFG3702, N под управлением Балашова А.В., собственником погрузчика является ФИО3. В результате ДТП автомобиль Skoda Superb ГНЗ N, застрахованный по страховому полису N 331-78-176965-18 от 17 апреля 2018 года по риску "Ущерб" в Либерти Страхование (АО), получил повреждения. В соответствии с условиями договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159963 рублей 87 копеек. Согласно Постановлению УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 26 сентября 2018 года Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по п.10.1 ПДД РФ. Действующий полис ОСАГО на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал. Требование о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик Балашов А.В. заявленные требования признал по праву. Не возражал против взыскания с него в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 141500 рублей, то есть в размере, установленном заключением судебной авто-товароведческой экспертизы. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО "Божеский и Партнеры" на момент ДТП не состоял.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле по заявлению истца привлечено в качестве соответчика ООО "Божеский и партнеры", в качестве третьего лица судом привлечен собственник погрузчика Верещагин А.Ф.
Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования Либерти Страхование (АО) удовлетворены частично. С Балашова А.В. в пользу Либерти Страхование (АО) взыскано в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141500 рублей, судебные расходы 145530 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму ущерба 141500 рублей и судебные расходы с ООО "Божеский и Партнеры". В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Балашов А.В. на момент ДТП являлся работником "Божеский и Партнеры", поэтому ответственность за вред, причиненный работником, должна нести указанная организация. Отсутствие трудового договора и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Судом не были исследованы обстоятельства, на каком основании Балашов А.В. управлял автопогрузчиком на стройке, а также на основании чего сотрудники ОГИБДД сделали вывод о том, что он являлся работником ООО "Божеский и Партнеры".
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов делу следует, что 29 августа 2018 года около 12.10 часов в поселке Мурино Всеволожского района на улице Графской, дом 12, корпус 2 Балашов А.В., управляя погрузчиком DIECI MFG 3702 государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda SuperB государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ФИО2.
Определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям Балашова А.В., представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в ДТП признал.Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области N 18810047180001115853 от 26 сентября 2018 Балашов А.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
На момент ДТП автомобиль Skoda SuperB государственный регистрационный знак N по полису КАСКО N 331-78-176965-18 от 17 апреля 2018 года был застрахован по риску "Ущерб" в "Либерти Страхование" (АО), которое признало ДТП страховым случаем и возместило страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 159963 рубля 87 копеек.
ИП Клёнов Н.И. по заданию страховщика "Либерти Страхование" (АО) произвел ремонт поврежденного в ДТП автомобиля "Skoda SuperB, стоимость произведенных работ составила 16800 рублей, стоимость материалов, которые потребовались для ремонта транспортного средства, составила 143163 рубля 87 копеек, которые "Либерти Страхование" (АО) в полном объеме оплатило, что подтверждается платежным поручением.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства- погрузчика DIECI MFG 3702 государственный регистрационный знак N застрахована не была.
В адрес ответчика 28 февраля 2018 года истцом направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставленная без ответа.
По ходатайству Балашова А.В., не согласившегося с размером причиненного ущерба, установленным "Либерти Страхование" (АО), судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB г.р.з. N составила без учета износа 141500 рублей.
Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Решение суда в части размера взысканной суммы не обжалуется. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.
Истец не согласен с тем, что обязанность по возмещению вреда возложена судом первой инстанции на ответчика Балашова А.В., пролагая наличие между ответчиками трудовых отношений.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии между ответчиками трудовых отношений судом исследовался. Из объяснений Балашова А.В. установлено, что в трудовых отношениях с ООО "Божеский и Партнеры" он не состоял и не состоит. В подтверждение своих объяснений ответчик представил копию трудовой книжки, последняя запись в которой об увольнении Балашова А.В. из ООО "АТ-Инвест" датирована 30 ноября 2017 года. Представленный ответчиком договор подряда с ООО "Божеский и Партнеры", датирован 1 сентября 2018 года, то есть, после дорожно-транспортного происшествия, из указанного договора не следует, что Балашову А.В. в рамках указанного договора был предоставлен именно тот погрузчик, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2018 года. Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие передачу погрузчика DIECI MFG 3702 государственный регистрационный знак N его собственником Верещагиным А.Ф. на основании какого-либо договора ООО "Божеский и Партнеры", суду первой инстанции также не представлены.
Ни ООО "Божеский и Партнеры", ни ФИО3 на запросы суда не ответили, от явки в суд уклонились.
Судом апелляционной инстанции также были направлены запросы в ООО "Божеский и Партнеры" о наличии трудовых или иных договорных отношений с Балашовым А.В., а также договорных отношений с ФИО3 в отношении погрузчика, и в адрес Верещагина А.Ф. о том, на каком основании погрузчик находился у Балашова А.В. в момент ДТП. Однако указанные запросы получены адресатами не были, заказные почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.
Довод истца о том, что факт трудовых отношений между ООО "Божеский и Партнеры" и Балашовым А.В. установлен в ходе производства по административному делу, несостоятелен. Указанный факт в административном деле не устанавливался, документы, подтверждающие этот факт, не запрашивались и не представлялись. Запись о том, что местом работы Балашова А.В. является ООО "БиП" внесены в постановление по делу об административном правонарушении со слов Балашова А.В., который указанные сведения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердил.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести Балашов А.В. как непосредственный причинитель вреда, а ООО "Божеский и Партнеры" является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) (после переименования- Совкомбанк страхование (АО)- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мельникова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
