Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2796/2020, 33-206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Зили Маратовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об уменьшении размера неустойки
по апелляционной жалобе истца Исхаковой З.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Исхакова З.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк", банк) об уменьшении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого последний предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что мировым судьей судебного участка N по городу Сибаю Республики Башкортостан вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу банка задолженности по указанному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также ей стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по вынесенному судебному приказу.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение срока уплаты по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. У неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, является получателем ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей, предусмотренного для семей со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума. Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, она в разы превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, просила суд уменьшить неустойку, установив её на день вынесения решения в следующем размере: неустойка за просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока уплаты по договору - <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Исхакова З.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в результате неверного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку ею заявлены исковые требования об уменьшении неустойки по кредитному договору, не об оспаривании суммы, взысканной судебным приказом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Исхаковой З.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с правом досрочного возврата. Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по городу Сибаю выдан судебный приказ о взыскании с Исхаковой З.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским отделом судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении Исхаковой З.М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании данной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 333, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Исхаковой З.М. избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку вопрос об уменьшении размера неустойки, определенный кредитным договором возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом возражения истца относительно взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки не является правовым основанием для её уменьшения, поскольку судебный приказ не отменен, и в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Исхаковой З.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указала, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет, согласно справке банка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а именно: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за кредит - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафы за нарушение срока уплаты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 21). При этом, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить неустойку по кредитному договору, установив её на день вынесения решения суда в следующем размере: неустойка за просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока уплаты по договору - <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным по запросу суда первой инстанции материалам гражданского дела N, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по городу Сибаю выдан судебный приказ о взыскании с Исхаковой З.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за нарушение срока уплаты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>) (л.д. 76-95).
Учитывая, что судебный приказ на момент разрешения спора не отменен, вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканный судебным приказом размер штрафных санкций (неустойки) снижению не подлежит, поскольку вступившее в силу судебное постановление подлежит исполнению (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и может быть отменено только в порядке, установленном процессуальным законом.
Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а равно то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о принятии Исхаковой З.М. мер по исполнению обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, с учетом длительности нарушения прав банка по возврату долга и баланса интересов, и исходя из того, что снижение размера неустойки до указанного истцом размера не является соразмерным нарушенному обязательству, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения определенного условиями кредитного договора размера неустойки до предложенного истцом размера. Иных оснований для уменьшения размера неустойки истцом не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исхаковой З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
