Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года №33-2796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гапееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Гапеева Николая Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года,
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гапееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... коп., из которой: просроченная задолженность - 565 782 руб. 19 коп., просроченные проценты - 47 889 руб. 63 коп., проценты по просроченной задолженности - 6092 руб. 18 коп., неустойка по кредиту - 24 449 руб. 17 коп., неустойка по процентам - 8 797 руб. 13 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита - 499716 руб. 56 коп.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ... цвет кузова: синий, ... выпуска, двигатель N..., кузов N..., VIN N..., шасси (рама) - отсутствует; а также возместить расходы по государственной пошлине - 19 963 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО "Татфондбанк" и Гапеевым Н.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ...., сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства ..., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года постановлено:
Взыскать с Гапеева Николая Владимировича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от ... по состоянию на 11 сентября 2018 года в размере 663 010 руб. 30 коп., из которой: просроченная задолженность - 565 782 руб. 19 коп., просроченные проценты - 47 889 руб. 63 коп., проценты по просроченной задолженности - 6092 руб. 18 коп., неустойка по кредиту - 24 449 руб. 17 коп., неустойка по процентам - 8 797 руб. 13 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита - 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 963 руб. 63 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ... цвет кузова: синий, ... выпуска, двигатель N ..., кузов N..., VIN N..., шасси (рама) отсутствует, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 329 500 рублей, путем реализации с публичных торгов.
На указанное решение суда Гапеевым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установив дату задолженности по состоянию на 11 сентября 2018 года, хотя исковые требования данных о взыскании неустойки на конкретное число не содержат и установив начальную продажную стоимость на заложенное транспортное средство -автомобиль марки ... в размере залоговой стоимости 1 329 500 рублей, в то время, как в исковом заявлении представителем истца прямо указано, что действующее законодательство на момент возникновения правоотношения не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Также полагает, что судом неверно рассчитан размер взыскиваемой с него государственной пошлины. Гапеев Н.В. также ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом ему не направлялось требование о досрочном возврате кредита, в гражданском деле приобщено требование, направленное Русинову А.И. по другому адресу, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гапеев Н.В. и его представитель Шефиновский А.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ПАО "АИКБ "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно положениям пунктов 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В соответствии с правилами пункта 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с положениями ч.2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Изложенное свидетельствует о том, что до обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору кредитором должно быть направлено заемщику требование о досрочном возврате займа (кредита), поскольку направление данного требования свидетельствует об изменении условия договора.
Данные нормы судом при разрешении спора учтены не были, обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о досрочном взыскании задолженности указанные в данной норме судом должным образом не проверялись.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, истцом в подтверждение направления ответчику Гапееву Н.В. требования о досрочном возврате кредита в материалы гражданского дела представлена копия требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, адресованная Русинову А.И., указан его адрес, отличающийся от адреса Гапеева Н.В. При этом в материалах дела отсутствует требование, направленное в адрес Гапеева Н.В.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истцу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было предложено представить доказательства, подтверждающие направление Гапееву Н.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, однако истцом суду апелляционной инстанции не были представлены соответствующие доказательства. Истец не представил копию самого требования, представив лишь сведения о почтовых отправлениях.
Учитывая, что ответчик отрицает получение требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При рассмотрении дела следует также принять во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что истец до подачи в суд искового заявления о досрочном возврате кредита не направлял соответствующее требование ответчику, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть соблюдения установленного законом досудебного порядка, после получения от ответчика отказа в удовлетворении требования либо по истечении срока, установленного в предложении, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец не имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года отменить и исковое заявление ПАО "Татфондбанк" к Гапееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ... по состоянию на 11 сентября 2018 года в размере 1152726 руб.86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 963 руб. 63 коп., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ... цвет кузова: синий, ... выпуска, двигатель N ..., кузов N..., VIN N..., шасси (рама) отсутствует, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка