Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2019 года №33-2796/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-2796/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Бидзюре Е.В.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ФИО - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ФИО в счет выполнения обязательств по договору 276599,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15305,81 руб., с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "<данные изъяты>" (далее - МОО по ЗПП "<данные изъяты>") штрафа в размере 21400 руб.
Требованиям мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП транспортному средств ФИО1 причинены механические повреждения. Между ФИО и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела о взыскании страховой выплаты. В целях исполнения данного договора истец произвел правовой анализ обстоятельств по ДТП, дал юридические разъяснения по необходимым вопросам, произвел работу по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, подготовил все необходимые документы для обращения к ПАО "Росгосстрах". Для того, чтобы исполнить обязательства перед ФИО, между истцом и МОО по ЗПП "<данные изъяты>" заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общественная организация обязуется оказать услуги по представлению интересов ФИО в суде, а истец обязуется подготовить все необходимые по делу документы. ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым постановлено решение о взыскании в пользу ФИО денежных средств. После вступления решения суда в законную силу, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общественной организации заявление о предоставлении результатов проделанной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о невозможности выполнить данные обязательства, поскольку исполнительные документы получены истцом лично. Поскольку ФИО не были оплачены услуги истца, истец обратился с настоящим иском в суд. Общественной организацией не был выполнен п. 3.2 Договора с истцом, что стало основанием для заявления требований о взыскании штрафа в размере 21400 руб.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с ФИО взысканы в счет оплаты по договору 276599,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15305,81 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6119 руб., с МОО по ЗПП "<данные изъяты>" взыскан штраф в размере 21400 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 214,06 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает на то, что договор об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право истца перепоручать представлять интересы заявителя третьим лицам в споре с ПАО "Росгосстрах", при этом, согласно указанному договору именно истец принял обязательства по оказанию услуг заявителю. Также данный договор не содержит положений о способе подтверждения выполненного поручения исполнителем. Апеллянт полагает, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что именно те действия, которые истец предпринял как оказание юридических услуг, привели к желаемому результату для заказчика, т.е. заявителя при разрешении спора с ПАО "Росгосстрах". Также договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и МОО по ЗПП "<данные изъяты>", не содержит сведений на каком основании были переданы полномочия истца, связанные с представительством интересов заявителя в споре с ПАО "Росгосстрах", поскольку своего согласия на передоверие полномочий третьим лицам заявитель не давал. Кроме того, судом первой инстанции были истребованы протоколы судебных заседаний из Джанкойского районного суда Республики Крым, согласно которым ни истец, ни МОО по ЗПП "<данные изъяты>" не принимали участия в судебных заседаниях по делу, а заявитель самостоятельно представлял свои интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт считает, что исковые требования к ФИО являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К возражениям на апелляционную жалобу истец прикладывает акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО истцу. Обсудив вопрос о приобщении указанных доказательств к материалам дела, исходя из принципа равноправия сторон, судебная коллегия полагает возможным принять указанные дополнительные доказательства, поскольку они представлены в связи с наличием новых доводов, приведенных в жалобе, и соответствующих возражений на эти доводы. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что представитель ответчика против приобщения данных доказательств не возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО - ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ-А23R32, г.н. N, которым управлял ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобиля Шкода Октавиа, г.н. N, которым управлял ФИО4, а также автомобилем ВАЗ 21101, г.н. N, которым управлял ФИО В результате ДТП транспортному средств ФИО1 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому истец как исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - ФИО обязуется оплатить данные услуги.
Так, пунктом 1 договора стороны определили, что исполнитель, т.е. истец, берет на себя обязательство провести правовой анализ документов и обстоятельств дела по спору с ПАО "Росгосстрах", подготовить требуемые претензионные, исковые и иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления, представлять интересы в судебных инстанциях, получить судебные акты и исполнительные документы. Пунктом 3 установлено, что стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с Техническим заданием.
Техническим заданием к данному договору сторонами определено, что заказчик оплачивает исполнителю в размере процента, указанного в Таблице, а именно, за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю при взыскании свыше 500000 руб. - 10 %, при взыскании от 100000 руб. до 500000 руб. - 20 %, до 100000 руб. - 30%, расходы на оплату услуг представителя в том размере, в каком они будут взысканы по решению суда с должника, расходы на проведение независимой экспертизы в том размере, в каком они будут перечислены должником или взысканы с должника по решению суда, расходы на оплату судебных расходов, которые возникли в процессе судебного разбирательства, в том размере, в котором они были взысканы с должника по решению суда, взысканные денежные средства за компенсацию морального вреда в том размере, в котором они будут взысканы с должника по решению суда, взысканные денежные средства за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (штраф и т.п.) в том размере, в котором они будут взысканы с должника по решению суда.
Также установлено, что между истцом и МОО по ЗПП "<данные изъяты>" заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общественная организация обязуется оказать услуги по представлению интересов ФИО в суде, а истец обязуется подготовить все необходимые по делу документы.
ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом <адрес> вынес решение о взыскании в пользу ФИО денежных средств.
Из материалов дела следует, что истцом было подготовлено исковое заявление, направлены ходатайства, проведена досудебная подготовка. Из предоставленных суду процессуальных документов следует, что представительство интересов истца было осуществлено МОО по ЗПП "<данные изъяты>".
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что истцом не выполнены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора в части оплаты фактически оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право истца перепоручать представлять интересы заявителя третьим лица в споре с ПАО "Росгосстрах", судебная коллегия отклоняет, поскольку в доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО истцу, предусмотрено право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что именно те действия, которые истец предпринял как оказание юридических услуг, привели к желаемому результату для заказчика - ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора ответчику предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договоров ответчик к истцу с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, расторжения договора не требовал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни истец, ни ответчик МОО по ЗПП "<данные изъяты>" не принимали участия в судебных заседаниях по делу о взыскании страхового возмещения, а заявитель самостоятельно представлял свои интересы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указаний на участие представителя истца в интересах ФИО при рассмотрении вышеназванного дела, договора на оказание юридических услуг не содержат.
При этом, судебная коллегия учитывает, что из решения Джанскойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковое заявление было подано именно МОО по ЗПП "<данные изъяты>" в интересах ФИО
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ФИО выполнял работу самостоятельно либо обратился к иным представителям, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО, в результате исполнения указанного договора, исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований к ФИО
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику МОО по ЗПП "<данные изъяты>" сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка