Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2796/2019
12 сентября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Быкова Н.В., Алексеева Т.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУ СШ "Арсенал" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 года по иску Николаева И.А. к МБУ СШ "Арсенал", администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Николаев И.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МБУ СШ "Арсенал", администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.12.2017 он припарковал свой автомобиль на парковочной площадке при входе на стадион со стороны <адрес> Вокруг площадки находятся деревья, суки которых нависают над пространством площадки. При падении ветки принадлежащий истцу автомобилю получил механические повреждения. Данное происшествие было оформлено сотрудниками ОП "Косогорское" УМВД России по г. Туле. 21.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Землепользователем земельного участка с кадастровым N на котором произошло указанное происшествие, на праве постоянного (бессрочно) пользования является МБУ СШ "Арсенал". Для определения реальной стоимости ущерба, истец обратился в ООО "Юкон-Ассистанс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 159820 руб.
Николаев И.А., полагая, что принадлежащему ему на праве собственности имуществу был причинен вред вследствие не выполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, своевременному удалению аварийных деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером N, просил суд взыскать с надлежащего ответчика: денежные средства в размере 159820 руб. в счет затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства; расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4696 руб.
Истец Николаев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца Николаева И.А. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, уточнив, что не возражает о взыскании суммы причиненного материального ущерба с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Николаева И.А. денежные средства в размере 152479 руб. в счет затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства; расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4696 руб.
Представитель ответчика МБУ СШ "Арсенал" - директор Попков Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований полагала, что ответственность должна полностью быть возложена на МБУ СШ "Арсенал".
Представитель третьего лица ООО "ТЕННИСНЫЙ КЛУБ "ЭЙС" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2019 исковые требования Николаева И.А. к МБУ СШ "Арсенал", администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МБУ СШ "АРСЕНАЛ" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152479 руб., судебные расходы: по оценке поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4249 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву И.А. - отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе МБУ СШ "Арсенал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора МБУ СШ "Арсенал" Попкова Н.И., представителя ответчика МБУ СШ "Арсенал" по доверенности Богатыревой В.Б., допросив свидетеля Хачатряна А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаеву И.А на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 УУП ОП "Косогорское" УМВД России по г. Туле 16.12.2017 автомобиль <адрес>, принадлежащий Николаеву И.А., размещенный на территории теннисного корта по <адрес>, получил повреждения в результате падения деревянного сука.
Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.
Правообладателем земельного участка с кадастровым N на котором растет дерево, с которого упал сук, на основании договора постоянного (бессрочного) пользования N от 03.09.2014 является муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Арсенал"", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2018, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями администрации г. Тула от 17.06.2011 N, от 16.05.2014 N.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен суду отчет N выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 107672 рубля 87 копеек, без учета износа - 159820 рублей 83 копейки.
Также судом в целях определения размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 152479 руб.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Николаеву И.А. поврежден в результате падения сука с дерева, которое произрастает в границах земельного участка с кадастровым N находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ СШ "Арсенал", несущем ответственность за его содержание, суд первой инстанции верно счел указанное учреждение надлежащим ответчиком по делу, отвечающим за убытки, причиненные истцу падением сука с дерева, и за связанные с этим расходы последнего.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств того, что падение сука с дерева было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вина МБУ СШ "Арсенал" в причинении ущерба истцу Николаеву И.А. не установлена, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства того, как автомобиль заехал на парковку, что был оставлен на несанкционированной стоянке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на данной территории не могла каким-то образом повлиять на падение сука с дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение сука с дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось своевременное обследование и опиловка дерева, что сделано ответчиком не было.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии времени указанного в протоколе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ОП "Косогорское" УМВД России по г. Туле, указанным события, не является основанием для отмены постановленного решения.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОП "Косогорское" УМВД России по г.Туле Хачатрян А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства он выезжал на место происшествия по <адрес> Он производил осмотр места происшествия и описывал все повреждения, которые имелись у машины <данные изъяты>, которая стояла припаркованная рядом с ангаром теннисного корта, на стадионе. Рядом с автомобилем истца он увидел сук, на котором был свежий облом. При этом свидетель пояснил, что время в протоколе осмотра 16.12.2017 указано ошибочно, поскольку на улице была ветреная и дождливая погода, освещения не было. Осмотр проводился, примерно, в 22 часа.
Оснований сомневаться в достоверности данных свидетелем показаний у судебной коллегии не имеется ввиду их последовательности, непротиворечивости. Свидетель ранее не был знаком с лицами участвующими в деле, в связи с чем у него отсутствуют основания для оговора, а также личная заинтересованность в исходе дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ СШ "Арсенал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
