Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2796/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Южаниной Вероники Сергеевны к Агапову Александру Юрьевичу, Айрапетян Альвине Арменовне о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Южаниной Вероники Сергеевны Запорожцева Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Южаниной В.С. и ее представителя Запорожцева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Агапова А.Ю. Дуровой В.В., представителя ответчика Айрапетян А.А. Шефер Л.С., третьего лица Соловьева А.А., представителя третьего лица УМВД по Томской области Зыковой Т.А., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Южанина B.C. обратилась в суд с иском к Агапову А.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016 между Южаниной B.C. и Агаповым А.Ю. в отношении автомобиля марки "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель (номер) двигателя /__/, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Айрапетян А.А., возложении на Айрапетян А.А. обязанности передать ей данный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 07.11.2015 по 30.11.2016 ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER1.5" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель (номер) двигателя /__/, паспорт транспортного средства 78 ТХ 060177, выданный 28.04.2008 Центральной акцизной таможней г. Москвы, который был приобретен ею за 420 000 руб. 19.11.2016 ее супруг Ю. без ведома и согласия истца передал в залог в ООО "АвангардЪ" указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства для обеспечения исполнения им договора займа в размере 70 000 руб., которые он обязался вернуть в течение месяца займодавцу (ООО "АвангардЪ"). Никакие документы, в том числе, договоры купли-продажи, займа, залога, акты приема-передачи денежных средств (расписки) между Ю. и Южаниной B.C., с одной стороны, и ООО "АвангардЪ", в лице директора К., не подписывались. Сведения о передаче автомобиля в залог в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации не вносились. При возврате Ю. денежных средств в кассу ООО "АвангардЪ" было установлено, что право собственности на спорный автомобиль переоформлено на третье лицо по инициативе директора ООО "АвангардЪ" К. на основании договора купли-продажи от 30.11.2016, который истец не подписывала, в связи с чем в настоящее время транспортное средство незаконно находится во владении ответчика Айрапетян А.А. Итсец полагала, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2016 незаключенным и истребования автомобиля из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец Южанина В.С. и её представитель Запорожцев Н.Н. иск поддержали по изложенным в нем снованиям.
Представитель ответчика Агапова А.Ю. Дурова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Айрапетян А.А. Черепанов В.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании третье лицо Соловьев А. А. просил в иске отказать.
Представитель третьего лица УМВД по Томской области Зыкова Т.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Агапова А.Ю., Айрапетян А.А.
Обжалуемым решением на основании п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 154, ст. 209, ст. 301, ст. 302, п. 1 ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016 между Южаниной В.С. и Агаповым А.Ю. в отношении автомобиля марки "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель (номер) двигателя /__/, признан незаключенным; с Агапова А.Ю. в пользу Южаниной В.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. В удовлетворении иска Южаниной В.С. к Айрапетян А.А. об истребования из чужого незаконного владения автомобиля марки "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель (номер) двигателя /__/, возложении обязанности передать транспортное средство отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Южаниной В.С. Запорожцев Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Южаниной В.С. к Айрапетян А.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец своего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей автомобиля и согласия на заключение договора купли-продажи с Агаповым А.Ю. не выражала, документы на автомобиль и ключи от него кому-либо не передавала.
Настаивает на том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем полагает, что имеет право истребовать свое имущество из незаконного владения.
Выражает несогласие с выводов суда о том, что принятое Южаниной B.C. решение о передаче указанного транспортного средства в залог третьим лицам свидетельствует о ее добровольном намерении, принятом без принуждения со стороны кого-либо, распорядится транспортным средством.
Считает, что ее супруг передал директору ООО "АвангардЪ" К. спорное транспортное средство, а также документы и ключи от него, под влиянием заблуждения, ни Ю., ни Южанина B.C. своего намерения продать автомобиль ни К., ни Агапову А.Ю. не выражали.
Полагает, что отсутствие процессуальных решений в рамках расследования уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении К., не является препятствием признать противоправными его действия и сделать вывод о выбытии спорного имущества из владения, пользования и распоряжения Южаниной B.C. помимо ее воли.
Обращает внимание на то, что Айрапетян А.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявила должной заботливости и осмотрительности при его приобретении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Айрапетян А.А. Ч., ответчик Агапов А.Ю., третье лицо Соловьев А.А. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также следует из протокола судебного заседания от 16-24.05.2019, что Южанина B.C. и Ю. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке около 10 лет. На праве общей совместной собственности супругам принадлежал автомобиль марки "MITSUBISHI LANSER1.5", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель (номер) двигателя /__/. В качестве собственника автомобиля в регистрационных документах УГИБДД УМВД по Томской области была указана Южанина В. С.
В исковом заявлении Южаниной В.С. указано, что, нуждаясь в денежных средствах, ее супруг Ю. без ведома и согласия истца передал в залог ООО "АвангардЪ" автомобиль в качестве обеспечения возврата займа в сумме 70 000 руб., которые он обязался возвратить в течение месяца. 21.12.2016 при возврате денег в кассу ломбарда узнал, что автомобиль продан Агапову А. Ю., однако данные отношения с ломбардом письменно оформлены не были.
По факту обращения Южаниной В.С. в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела была проведена доследственная проверка, постановлением от 08.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Судом установлено, что первой сделкой по отчуждению спорного автомобиля является договор купли-продажи от 30.11.2016, по которому покупателем значится Агапов А.Ю., приобретший спорный автомобиль у Южаниной В.С.
Впоследствии Агапов А.Ю. по договору купли-продажи от 19.01.2017 продал спорный автомобиль Соловьеву А.А., который по договору купли-продажи от 25.07.2017 передал его в собственность Айрапетян А. А.
Согласно заключению эксперта N 7156 от 14.06.2017 подпись от имени Южаниной B.C. в строке "деньги в сумме девяносто тысяч рублей получены" на договоре купли-продажи и в строке "подпись прежнего собственника" в верхней половине 4-й страницы ПТС серии 78 ТХ N 060177 на автомобиль марки "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель (номер) двигателя /__/, выполнены не Южаниной B.C., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что Южанина B.C. договор купли-продажи от 30.11.2016 с Агаповым А.Ю. не подписывала, следовательно, не заключала его, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016 между Южаниной B.C. и Агаповым А.Ю. в отношении автомобиля марки "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, является незаключенным.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства стороны не ссылаются, решение в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Южаниной В.С. к Айрапетян А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "MITSUBISHILANSER1,5", 2008 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Айрапетян А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, транспортное средство приобретено ею у лица, которое имело право на его отчуждение и при отсутствии оснований подвергать сомнению легитимность предмета сделки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии явно противоправных действий, направленных на выбытие автомобиля из владения, вопреки воли его собственника, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ю. и Южанина В.С. состоят в зарегистрированном браке.
В период брака по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.11.2015, заключенного между К. и Южаниной В.С. был приобретен автомобиль марки "MITSUBISHILANSER1,5", 2008 года выпуска, который зарегистрирован на Южанину В.С. (л.д. 7, 8).
Поскольку указанный автомобиль был приобретен супругами в период брака, то в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, он является их совместной собственностью, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.
Доказательств тому, что спорный автомобиль является единоличной собственностью Южаниной В.С., истцом представлено не было, на указанные обстоятельства она не ссылалась.
Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Южанина В.С. ссылается на то, что она не давала своего согласия на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с Агаповым А.Ю., договор не подписывала, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него не передавала, своего волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражала, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли и находится в незаконном пользовании ответчика.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Соловьевым А.А. (продавец) и Айрапетян А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, за 100000 руб. (л.д. 52-53).
Указанная сделка зарегистрирована в органах ГИБДД.
В письменном отзыве на иск Соловьева А.А., приобщенного в судебном заседании 16.05.2019, указано, что 14.01.2017 он купил спорный автомобиль у Агапова А.Ю. за 375000 руб., что подтверждается сохранившейся распиской, автомобиль нашел через объявления, в последующем решилего продать, о чем разместил объявление на сайте "drom.ru", автомобиль продал Айрапетян А.А. за 400000 руб., в договоре стороны указали целенаправленно заниженную стоимость автомобиля - 100000 руб. (л.д.114).
Указанные обстоятельства Соловьев А.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что расписка между ним и ответчиком Айрапетян А.А. о передаче 400000 руб., которые он получил от ее отца, при продаже автомобиля не составлялась, подлинник ПТС был им заменен в ГИБДД при постановке на учет транспортного средства в связи с отсутствием в нем свободного места для внесения сведений о последующих собственниках автомобиля. При покупке и продажи автомобиля "MITSUBISHI LANSER1,5" он не был осведомлен о правопритязаниях третьих лиц в отношении него.
Доводы Соловьева А.А. о необходимости замены ПТС в органах ГИБДД подтверждаются заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Томской области N 7156 от 14.06.2017, который при проведении экспертизы исследовал подлинный экземпляр ПТС 78 ТХ 060177, содержащий надпись должностного лица ГИБДД "Утиль".
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк" в отношении Айрапетян А.А. (отца покупателя Айрапетян А.А. (л.д. 84, 86, 87)), в день совершения сделки купли-продажи автомобиля с Соловьевым А.А. (25.07.2018) со счета клиента в банке были сняты денежные средства в общей сумме 400000 руб.
Какие-либо обременения или ограничения для совершения сделок в отношении автомобиля "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, в органах ГИБДД в период с 19.11.2016 по настоящее время не зарегистрированы (отсутствуют).
Учитывая приведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Айрапетян А.А. приобрела спорный автомобиль у Соловьева А.А. на основании возмездной сделки, какие-либо ограничения либо запреты на осуществление действий по распоряжению спорным автомобилем на период осуществления спорной сделки отсутствовали, оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества, сведения о праве собственности на автомобиль которого внесены в базу данных УГИБДД, у Айрапетян А.А. не имелось, следовательно, оснований полагать, что ответчик Айрапетян А.А. злоупотребила своим правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имеется, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Ссылки в жалобе истца о несогласии с выводами суда о том, что ответчик Айрапетян А.А. является добросовестным приобретателем, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Так, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения (противоправных действий), утери или действия сил природы, то закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль в период с 07.11.2015 по 30.11.2016 находился в общей совместной собственности и пользовании истца Южаниной В.С. и ее супруга Ю.
Согласно выписки регистрационных действий в отношении автомобиля "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, представленной из УГИБДД УМВД России по Томской области, собственником автомобиля с 20.11.2015 по 30.11.2016 значилась Южанина В.С., с 01.12.2016 по 18.01.2017 - Агапов А.Ю., с 19.01.2017 по 24.07.2017 - Соловьев А.А., с 25.07.2017 - А. (л.д. 63, 64-65).
Из материалов проверки КУСП N 25763 от 26.12.2016 следует, что 25.12.2016 Южанина B.C. обратилась в ДЧ ОП N 1 УМВД России по г. Томска с заявлением о том, что без ее ведома принадлежащий ей автомобиль был оставлен в залог ООО "АвангардЪ" и затем продан неизвестному ей лицу, в связи чем ей причинен ущерб на сумму 250 000 руб.
По данному заявлению была проведена проверка всех обстоятельств, в ходе которой установлено, что Ю. передал автомобиль в залог с правом выкупа ООО "АвангардЪ", получив 70000 руб.
Согласно объяснениям Ю. от 26.12.2016, указанный автомобиль был куплен его супругой 07.11.2015 за 420000 руб. и оформлен на ее имя; автомобилем пользовались до 19.11.2016, после чего срок страховки по договору ОСАГО закончился. Поскольку в семье возникли финансовые трудности и им нужны были денежные средства, то они приняли решение заложить автомобиль в ломбард. Обзвонив ряд ломбардов, он встретился с директором ООО "АвангардЪ" К., но с обществом, как с юридическим лицом, отношения по займу и передаче автомобиля оформить не представилось возможным. В результате устной договоренности он получил от него 70 000 руб., оставив ему автомобиль вместе с документами и ключами. 21.12.2016 решилвыкупить автомобиль, однако в ломбарде ему сообщили, что автомобиля нет. Выйдя на сайт УГИБДД, он выяснил, что у автомобиля новый собственник (л.д. 173-174, 175-176).
Из объяснений истца Южаниной В.С. от 26.12.2016 следует, что спорным автомобилем они с супругом пользовались до 19.11.2016, после чего срок страховки ОСАГО закончился; для продления страховки необходимо было пройти технический осмотр автомобиля. Поскольку автомобиль требовал ремонта (отсутствовал бампер, имелась трещиной на лобовом стекле), техосмотр автомобиль бы не прошел. Они собирались подремонтировать его и вновь оформить страховку, однако финансовое положение семьи не позволяло выделить средства на ремонт, прохождение техосмотра, заключение страховки. Они с мужем решилизаложить автомобиль в ломбард на некоторое время для получения денежных средств. Ю. выбрал ломбард "Авангард" на ул. Учебной, 18 в г. Томске и сам отвез туда автомобиль 19.11.2016. Ему дали 50000 руб. и после 29.11.2016 еще 20000 руб. Муж устно договорился в ломбарде, что через месяц привезет деньги и получит назад автомобиль. 21.12.2016 супруг хотел вернуть денежные средства, однако ему сообщили, что автомобиль продан. На предложение доплатить 25 000 руб. они отказались (л.д. 162-164).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.04.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Южаниной В.С. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 129-130).
Таким образом, из анализа пояснений истца Южаниной В.С. и ее супруга Ю. следует, что решение о передачи спорного автомобиля в ломбард было принято ими совместно, о передаче автомобиля супругом Южанина В.С. была осведомлена, о чем верно указано судом первой инстанции.
В пояснениях от 26.12.2016 Ю. указал, что самостоятельно отвез автомобиль в ломбард, и самостоятельно передал директору К. автомобиль вместе с подлинными документами и ключами.
Указанные действия супруга истца Ю., являющегося наряду с истцом собственником имущества и имеющим равное с истцом право на свободное распоряжение этим имуществом, выражают его волю на передачу автомобиля во владение иному лицу без какого-либо принуждения.
При этом представленные суду доказательства неопровержимо свидетельствуют об осведомленности истца обо всех действиях супруга, направленных на передачу спорного автомобиля во владение третьему лицу, то есть о выбытии автомобиля "MITSUBISHI LANSER1,5", 2008 года выпуска, из владения собственника по его воле.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо ее воли, так же как и доказательств выбытия автомобиля в результате хищения, утери, каких-либо неправомерных действий иных лиц, в материалы дела не представлено.
Таким образом, действия собственников Ю. и Южаниной В.С. по передаче директору ООО "АвангардЪ" автомобиля с подлинными документами на транспортное средство и ключами от него, свидетельствуют о способе фактического выбытия автомобиля - по воле обоих супругов, в том числе истца Южаниной B.C., без принуждения со стороны кого-либо.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий, направленных на выбытие автомобиля из владения вопреки воли его собственника.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из незаконного владения Айрапетян А.А. с возложением на ответчика обязанности передать истцу данный автомобиль.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и пояснениях, и являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Южаниной Вероники Сергеевны Запорожцева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
