Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-2796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Быстровой Жанны Михайловны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившему по частной жалобе Быстровой Ж.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2019 года, которым постановлено о возвращении искового заявления Быстровой Ж.М. в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Курска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Быстрова Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28.06.2019г. исковое заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Курска, истцу разъяснено право обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.
В частной жалобе Быстрова Ж.М. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из представленных материалов, 01.11.2016г. между Быстровой Ж.М. и ООО "Логитек" был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположённого по строительному адресу: <данные изъяты>
По условию п.11.4 договора участия в долевом строительстве от 01.11.2016г., в случае не достижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства в соответствии с достигнутой между сторонами в п. 11.4 договора участия в долевом строительстве жилого от 01.11.2016г. договорной подсудностью.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, в связи с чем ст.32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", прямо предусматривающей права потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
По смыслу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Как следует из материалов дела, местом жительства истца Быстровой Ж.М. является адрес: <данные изъяты>, который относится к подсудности Ленинского районного суда г.Курска.
Таким образом, исковое заявление было подано истцом в Ленинский районный суд г.Курска по месту жительства истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28.06.2019г. отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка