Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Данилина Николая Николаевича, Глотова Дениса Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глотову Денису Александровичу, Данилину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Глотова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глотову Д.А. и Данилину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2009г. между истцом и ответчиком Глотовым Д.А. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Глотову Д.А. кредит в сумме 210 000 руб. сроком погашения до 09.07.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику Глотову Д.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 02.09.2015г. по 11.11.2018г. в размере 551597 руб. 13 коп., из которой: задолженность по основанному долгу в сумме 67040 руб. 90 коп., сумма процентов 96 545 руб. 84 коп., штрафные санкции 388 010 руб. 39 коп.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37814 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Данилиным Н.Н. был заключен договор поручительства N от 09.07.2009г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которые не выполнены.
С учетом уточненных исковых требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Глотова Д.А. и Данилина Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 09.07.2009г. за период с 03.11.2015г. по 06.06.2019г. в размере 143 469 руб. 27 коп, в том числе: основной долг в размере 67 040 руб. 90 коп., проценты в сумме 32 472 руб. 40 коп., штрафные санкции в сумме 43 955 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб. 01 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Глотову Денису Александровичу, Данилину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Глотова Дениса Александровича, Данилина Николая Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по Кредитному договору N от 09.07.2009г. по состоянию на 06.06.2019г. по основному долгу в размере 67 040 (шестьдесят семь тысяч сорок) рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 32 472 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 123 513 (сто двадцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с Глотова Дениса Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 70 копеек.
Взыскать с Данилина Николая Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчики Глотов Д.А. и Данилин Н.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагают, что задолженность по кредитному договору является погашенной в полном объеме 28.12.2018 года. Однако, судом не дана оценка доводам ответчиков, что зачисление 67 040,90 рублей истцом в счет погашения процентов на просроченный основной долг является нарушением положений ст.319 ГК РФ, поскольку данные проценты являются штрафными санкциями. Полагают, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, так как истец до закрытия счетов добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, конкурсным управляющим после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации не было своевременно сообщено ответчикам об ином порядке внесения платежей по кредитному договору, о достоверных реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Считают, что суд должен был применить ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Судом не дана оценка доводам ответчика, что истцом не представлено доказательств о своевременном уведомлении ответчиков о смене реквизитов для погашения кредитных обязательств. Кроме того, суд не принял во внимание, что поручитель длительное время не уведомлялся о возникновение задолженности.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Данилин Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глотовым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму 210 000 рублей на срок по 10 июля 2017 года, с начислением 0,13% за пользование кредитом за каждый день, на условиях погашения ежемесячными платежами.
В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,
Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком Глотовым Д.А. истцу было предоставлено поручительство Данилина Н.Н.
На основании п.1.1 Договора поручительства, поручитель Данилин Н.Н. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от 09.07.2009г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
Как следует из п.5.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 132 месяцев, то есть установлен срок, на который дано поручительство (до 9 июля 2020 года включительно).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Глотову Д.А. кредит в сумме 210 000 рублей.
Ответчик Глотов Д.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца, по состоянию на 26.12.2018 у Глотова Д.А. образовалась задолженность по кредитному договору N от 09.07.2009 в размере 573 994 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 67 040 руб. 90 коп.; просроченные проценты - 15 073 руб. 24 коп.; проценты на просроченный основной долг - 85 394 руб. 44 коп. (за период с 02.09.2015 по 01.09.2016 - в сумме 11 662 руб. 59 коп. + за период с 02.09.2016 по 26.12.2018 - в сумме 73 731 руб. 58 коп.); штрафные санкции на просроченный основной долг - 328 440 руб. 30 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 78 045 руб. 78 коп.
28.04.2018 истец направил ответчикам требования о незамедлительном погашении задолженности по спорному кредитному договору.
26.12.2018 от ответчика Глотова Д.А. поступил платеж на сумму 82 114 руб. 14 коп. При этом ответчик указал следующее назначение платежа: основной долг - 67 040 руб. 90 коп., проценты - 15 073 руб. 24 коп.
Истцом данные денежные средства были распределены в следующем порядке: в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом - 15 073 руб. 24 коп.; в счет погашения процентов на просроченный основной долг - 67 040 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец распределил поступившие денежные средства от Глотова Д.А. в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, установив, что сумма платежа, произведенного ответчиком Глотовым Д.А. 25.12.2018 и поступившего в банк 26.12.2018, была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 67040 рублей 90 копеек.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчиков, снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг неустойки за просрочку основного долга до 20000 руб., на просроченные проценты - до 4 000 руб.
Поскольку исковые требования кредитора к поручителю были предъявлены в срок, установленной ч.4 ст.367 ГК РФ и п.5.1 Договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору N от 09.07.2009г. в сумме 123 513 руб. 30 коп. подлежит взысканию с заемщика Глотова Д.А. и поручителя Данилина Н.Н. в солидарном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения должником Глотовым Д.А. обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Глотова Д.А. и поручителя Данилина Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 09 июля 2009 года за период с 03.11.2015г. по 06.06.2019г. в размере 123 513 рублей 30 копеек, из которой: сумма основного долга - 67 040 руб. 90 коп., сумма процентов - 32 472 руб. 40 коп., штрафные санкции - 24 000 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд первой инстанции исходил из условий договора и представленного истцом расчета, который ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что истцом в нарушении положений ст.319 ГК РФ неверно отнесена внесенная Глотовым Д.А. сумма в погашение основного долга в погашение штрафных процентов, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Вышеуказанные доводы ответчиков были тщательно исследованы судом первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда.
Так судом установлено, что согласно копии чек-ордера 25.12.2018 Глотовым Д.А. произведен платеж по кредитному договору N от 09.07.2009г. в сумме 82 114 руб. 14 коп.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.317.1, 809, 823 ГК РФ).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Как следует из пункта 4.3 Кредитного договора N от 09.07.2009г., если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: - в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в седьмую очередь - в погашение кредита.
Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, сумма платежа, осуществленного ответчиком 25 декабря 2018 г., была направлена истцом на погашение процентов за пользование кредитом, подлежащие уплате по денежному обязательству, а не на погашение штрафных санкций, в связи суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности ответчиков, произведенный истцом, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, в погашение штрафных санкций, поступившие от Глотова Д.А. денежные средства в размере 82 114 руб. 14 коп. не списывались.
Поскольку доказательств списания банком денежных средств с нарушением указанной очередности, равно как и альтернативного расчета задолженности стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы ответчиков несостоятельным и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что прекращение внесение Глотовым Д.А. платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", после которого он не имел возможности перечислять денежные средства на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена по вине кредитора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и штрафных санкций суд первой инстанции исходил из следующего.
12 августа 2015 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики доказательств просрочки кредитора не представили, напротив, их доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях. Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчик Глотов Д.А. не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, то обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Глотова Д.А. и поручителя Данилина Н.Н. от обязанности по выплате кредитной задолженности у суда не имелось.
Доводы апеллянтов об иной судебной практике несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод апелляционной жалобы о длительном не извещении истцом поручителя Данилина Н.Н. об имеющей задолженности Глотова Д.А. по кредитному договору не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял поручителю Данилину Н.Н. требование об имеющей задолженности по кредитному договору 26 апреля 2018 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Данилина Николая Николаевича и Глотова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
