Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2796/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гринь Любови Святославовны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Гринь Л.С. Энгельке А.В. (доверенность от 07.05.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гринь Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: /__/; указать в решении, что оно является основанием для внесении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ГриньЛ.С. на жилой дом, расположенный по указанному адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. На указанном земельном участке расположен самовольно возведенный наследодателем в 1966 году спорный жилой дом. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство и на ввод дома в эксплуатацию отказано. Отсутствие возможности для регистрации права собственности на жилой дом нарушает ее имущественные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.
В судебном заседании представитель истца Гринь Л.С. Энгельке А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что дом является одноэтажным, построен в пределах границ земельного участка, пристроек к дому нет, оплату коммунальных услуг производит истец.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гринь Л.С., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой К.А., направившей письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: /__/, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции, третьего лица Гринь Т.А.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены. За Гринь Л.С. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: /__/; указано, решение является основанием для государственной регистрации за Гринь Л.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения самовольно возведенного объекта допускает осуществление реконструкции. Истцом не доказана предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Гринь Л.С., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, третьего лица Гринь Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что истец Гринь Л.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по /__/ данный дом построен в 1966 году, имеет общую площадь /__/ кв.м, жилую-/__/ кв.м.
Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 02.04.2018 следует, что Гринь Л.С. отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/.
Проверяя довод апеллянта об осуществлении строительства с нарушением правил застройки, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела заключения об определении технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выполненного Экспертно-консультационным центром "СтроТЭкс" N 71, экспертное заключение ООО "Томский экспертный центр" N 0132/18 от 20.04.2018, экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома, выполненной ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 27.04.2018, согласно которым возведение жилого дома /__/ не превысило предельные параметры разрешенного строительства, не повлекло изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затронуло характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Кроме того, жилое строение соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты попытки легализации реконструированного строения, а также довод об отсутствии доказательств возведения постройки с учетом всех необходимых при этом норм и правил, размещения объекта в границах принадлежащего земельного участка, поскольку обстоятельства обратного нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Представленный в материалы дела план земельного участка опровергает доводы апеллянта о том, что правовой режим территориальной зоны расположения самовольно возведенного объекта допускает осуществление реконструкции.
Так как спорное строение является объектом недвижимого имущества, отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, то судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
