Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2796/2018
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Савосько Виталия Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Савосько Виталия Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Савосько Виталия Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Савосько В.А. и его представителя - адвоката Сазонову Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Пальчикову И.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Савосько В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи наличием необходимого стажа выполнения работ обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.
В обоснование заявленных требований указывал, что он работал с особыми условиями труда более 12 лет 6 мес., имеет страховой стаж свыше 25 лет, в связи с чем имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 55 лет.
<дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста, однако в этом было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с особыми условиями труда. Ответчиком не был засчитан в специальный стаж период его работы с <дата> по <дата> в Верховской дистанции пути монтером пути бригады по плановым работам однопутного участка направления Лужки-Кузьмичевка-Верховье, занятого по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, так как документально не подтверждена интенсивность движения поездов по направлениям, где он осуществлял свою трудовую деятельность.
По изложенным основаниям просил суд включить период его работы с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по стрости с <дата>
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савосько В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на 2013 г. материалами дела подтверждена интенсивность движения поездов на станции Кузьмичевка (более 24 пар в сутки), которая входит в состав направления, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ст. 30 приведенного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (подп. 5 п.1).
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2).
В соответствии с подп. "г" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене для определения их стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется, в том числе Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 (далее по тексту - Список N 272).
Список N 272 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение монтеров пути, занятых на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движения поездов.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21 декабря 2010 г. утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, согласно которым интенсивное движение поездов - размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Савосько В.А., <дата> года рождения, в феврале <дата> г. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, в связи с наличием специального стажа на работах с особыми условиями труда.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области истцу было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с особыми условиями труда (12 лет 6 месяцев), поскольку ответчиком не был засчитан в специальный стаж период работы Савосько В.А. с <дата> по <дата> в Верховской дистанции пути на должности монтера пути бригады по плановым работам однопутного участка направления Лужки-Кузьмичевка-Верховье, занятого по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог (далее по тексту - монтер), так как документально не подтверждена интенсивность движения поездов по направлениям, где он осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период.
Разрешая заявленные требования и, проверяя их обоснованность, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении периода работы с <дата> по <дата> в должности монтера в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждена интенсивность движения поездов на направлении, где он работал в спорный период времени, что является обязательным условием для включения периода работы в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно.
Указанный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в представленных письменных доказательствах.
Согласно трудовой книжке истца, Савосько В.А. с <дата> по <дата> работал в Верховской дистанции пути монтером пути 1-го участка бригады по плановым работам (л. д. 16-23).
Эксплуатационный участок N 1 Верховской дистанции пути, на котором работал Савосько В.А., включает в себя направление, на котором расположено 7 станций (л. д. 55).
В соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы Савосько В.А. от <дата>, в спорный период последний работал в Верховской дистанции пути в качестве монтера пути бригады по плановым работам однопутного участка направления Лужки-Кузьмичевка-Верховье, занятого по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с не интенсивным движением поездов с полным рабочим днем без простоев (л. д. 13-15).
Судом установлено, что в период с 2009 по 2016 годы по ветке Лужки-Кузьмичевка-Верховье проходило в сутки в парах пассажирских, пригородных, грузовых поездов - 3/3/15 (итого 21), то есть менее 24 пар (л. д. 43).
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на эксплуатационном участке N 1, являющемся местом работы истца, в спорный период отсутствовала интенсивность движения поездов, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Савосько В.А. о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: расчеты классности станций от <дата> (л. д. 11-12) и сведения об интенсивности движения поездов по железнодорожным станциям от <дата> (л. д. 44) свидетельствуют о том, что в 2013 г. на станции Кузьмичевка имелась интенсивность движения поездов (49 поездов или 24.5 пар) на правильность выводов суда не влияет, поскольку в спорный период, в том числе в 2013 г., истец работал не монтером по обслуживанию конкретных станций (станции), а обслуживал участок пути (в том числе между станциями), который, как установлено судом, участком с интенсивным движением поездов не являлся.
В этой связи, суд обоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку от <дата>, уточняющую особый характер работы Савосько В.А. (л. д. 49-51), поскольку она не свидетельствует о характере работы истца по участку N 1, так как содержит информацию об интенсивности движения на станциях.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам А.Н.В., которой были подписаны обе вышеуказанные справки о характере работы истца (от <дата> и от <дата>) пояснила, что по направлению Лужки-Кузьмичевка-Золотарево-Верховье, то есть по ветке железной дороги, где работал истец, нет интенсивности движения поездов, однако, на самих станциях, куда сходятся несколько веток и направлений, интенсивность движения поездов имеется, что отражено в расчете классности указанных станций. Справка от <дата> была выдана по обращению Савосько В.А. именно по станциям, а само направление, то есть железнодорожный путь, где работал истец, интенсивности движения не имеет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, интенсивность движения поездов на отдельной станции, расположенной в пределах участка, обслуживаемого истцом в 2013 г., не свидетельствует об интенсивности движения поездов на всем участке пути (место работы истца), что является обязательным условием для включения периода работы в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости ранее общеустановленного возраста на основании подп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".
Все периоды (до 2010 г.), когда Савосько В.А. выполнял работы, связанные с обслуживанием только станции Кузьмичевка (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначения пенсии, были учтены. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосько Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
