Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванькиной Любови Михайловны к Дробышевскому Леониду Константиновичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Иванькиной Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.05.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснение представителя истца Иванькиной Л.М. по доверенности Мищенкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванькина Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с уточненным иском к Дробышевскому Л.К. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик обвинил ее в краже его имущества, о чем публично распространил ложную информацию.
В обоснование заявленных требований указала, что работает медицинской сестрой в ОГБУЗ "Поликлиника N3", расположенном по адресу: г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.11. 07.11.2017 она на своем рабочем месте производила ЭКГ- исследование ответчику, который 09.11.2017, в 11 часов, ворвался к ней в кабинет, необоснованно обвинил ее в краже золотой цепочки с крестиком, которую он снимал с себя перед процедурой. При этом использовал ненормативную лексику, опрокинул в кабинете ширму и стул. От случившегося у нее ухудшилось самочувствие, она вынуждена была проходить амбулаторное лечение. По возвращению с больничного от сотрудников поликлиники последовали унизительные вопросы и насмешки, она испытывала при этом нравственные страдания и переживания, в результате чего ушла на повторный больничный. Просила признать действия, совершенные ответчиком 09.11.2017, выразившиеся в публичном распространении ложной информации с использованием ненормативной лексики о совершении ею уголовного преступления, оскорбляющими, порочащими ее честь и достоинство, компенсацию морального вреда оценила в 50000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, в котором спор разрешен по существу, истец и ответчик не явились, обеспечив явку своих представителей.
В ранее состоявшемся судебном заседании от 19.02.2018 Иванькина Л.М. иск поддержала, подтвердив факт оскорбительного поведения ответчика в ее кабинете, который кричал: "воровка, где моя цепка?". В присутствии очередного пациента стал отодвигать кушетку, отбросил ширму, кинул стул, сказал, что "цепка не пойдет на пользу, она освящена", потребовал адреса пациентов, посещавших кабинет после него, но она отказала. Выйдя после болезни на работу, услышала от санитарки высказывание, что якобы она украла цепочку, ей звонили по телефону сотрудники поликлиники и оскорбляли ее. Она обращалась в следственный комитет и полицию, требуя прекратить издевательства над ней, обещала дойти до федерального канала (л.д. 29).
Ответчик Дробышевский Л.К. иск не признал, пояснил, что после ЭКГ, где снимал с себя цепочку с крестиком, обнаружил ее отсутствие только дома. Попросил жену, работавшую в поликлинике, позвонить в регистратуру и уточнить не находили ли в кабинете 313 крестик на цепочке. 08.11.2017 регистратор пообщалась с Иванькиной, та пояснила, что ничего не видела. 09.11.2017 он сам пришел в поликлинику, попросил у очереди разрешения войти в кабинет. Иванькина сразу стала возмущаться, утверждать, что она никакую цепь не брала. Он ее не оскорблял, осмотрел место, где раздевался, отодвинул стул, тумбочку, на что истец пояснила, что вечером здесь убирает санитарка, надо спрашивать у нее, а она сама будет обращаться в суд. Он вышел из кабинета, в поликлинике ни с кем не встречался, так как никого там не знает, ушел домой. Считает, что Иванькина подала на него заявление в полицию, чтобы его опередить, но он, в свою очередь, обращаться в полицию не собирался, никаких порочащих сведений о ней не распространял (л.д. 29,30).
Представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.05.2018 в иске отказано (л.д. 71-72).
В апелляционной жалобе представитель Иванькиной Л.М. Мищенков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности распространения порочащих сведений ответчиком, поскольку суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в виде результатов психолого-лингвистического исследования (полиграфа) в отношении истицы и не мотивировал причины отказа; суд проигнорировал показания свидетеля, подтвердившего обвинения ответчиком Дробышевским истицы Иванькиной (л.д. 77).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Истец Иванькина Л.М. обеспечила явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений. При отсутствии хотя бы одного из условий, иск удовлетворению не подлежит.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 N 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что ответчик Дробышевский Л.К. дважды посещал кабинет ЭКГ ОГБУЗ "Поликлиника N3", являющийся рабочим местом Иванькиной Л.М.: 07.11.2017 - для проведения медицинской процедуры, исполненной истицей; 09.11.2017 - для выяснения обстоятельств утраченной цепочки с крестиком.
Изучив представленные доказательства, в том числе, материалы из правоохранительных органов, показания свидетеля Казаковой С.И. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком в адрес Иванькиной Л.М. сведений порочащего характера. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его правильным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).
Решение суда отвечает всем вышеизложенным требованиям.
Возражения в апелляционной жалобе в отношении оценки судом показаний свидетеля со стороны истца - Казаковой С.И. не являются основанием к отмене решения, поскольку субъективная оценка истицей произошедшего события, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, могла быть отнесена к числу доказательств только в случае признания ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.
Поскольку Дробышевский Л.К. возражает против заявленных требований, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск: представить суду дополнительных свидетелей, письменные материалы порочащего характера, видео- или аудиозаписи.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия в истребовании результатов психолого-лингвистического исследования (полиграфа), выполненного в отношении истицы, также не влияют на правильность оспариваемого решения, поскольку факт распространения порочащих сведений подтверждается иными доказательствами, перечисленными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.
Таким образом, поскольку никаких доказательств распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Каких-либо значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванькиной Л.М., поданную и подписанную от ее имени представителем по доверенности Мищенковым А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
