Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Бреевой С.С.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Машевского В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Машевского В.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 870 117 рублей.
Взыскать с Машевского В.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11 901 рубль 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Машевскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с 16 марта по 26 сентября 2017 года на счет банковской карты ответчика в отсутствие правовых оснований перечислены бюджетные денежные средства в сумме 870 117 рублей в качестве возврата налога на доходы физических лиц. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Васильева А.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Машевский В.В. и его представитель - адвокат Воробьев В.А. требования иска не признали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик Машевский В.В., который в апелляционной жалобе просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовных дел. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до постановления приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по ЯНАО Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М. При этом судом не вынесено мотивированного определения. Денежные средства в сумме, взысканной обжалуемым решением суда, были переданы им коллеге по работе, а затем - сотруднику налоговой службы. Считает, что денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку могут быть возмещены в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела. Полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, по сути, освободил лицо совершившее преступление от обязанности возмещения ущерба причиненного преступлением.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 2 по ЯНАО Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Машевский В.В. участие не принимал, извещен, направил представителя Воробьева В.А., который на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца Васильева А.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N2 по ЯНАО на счет Машевского В.В. были перечислены денежные средства: 16 марта 2017 года - 260 000 рублей, 28 июня 2017 года - 159 000 рублей, 28 июня 2017 года - 198 260 рублей, 26 сентября 2017 года - 252 857 рублей (л.д. 9), которыми он распорядился по своему усмотрению.
При этомМашевский В.В. в Межрайонную ИФИ России N 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении налогового вычета, а также заявлением на возврат налога не обращался. Доказательств законного перечисления указанных денежных средств, а также последующего их возврата ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с получением ответчикомбюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, суд правомерно квалифицировал полученные Машевским В.В. денежные средства в сумме 870 117 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При этом отсутствие в распоряжении истца первичного документа, послужившего основанием для перечисления спорных денежных сумм, об ошибочности выводов суда не свидетельствует и их правовую природу не изменяет.
Факт получения из бюджета денежных средств в отсутствие законных оснований именно ответчиком Машевским В.В. установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем коллегия не может признать убедительными доводы апеллятора о ненадлежащем ответчике по делу.
Поскольку, получив денежные средства, истец распорядился ими по своему усмотрению, ссылка в жалобе о передаче поступивших на лицевой счет Машевского В.В. спорных денежных средств иным лицам не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, тем более, что вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Суждения стороны ответчика о том, что спорные денежные средства могут быть взысканы лишь в рамках уголовного дела с лица, совершившего преступление, подлежат отклонению, поскольку в связи с зачислением денежных средств на расчетный (карточный) счет ответчика между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством о неосновательном обогащении.
Также не заслуживают внимания коллегии доводы жалобы о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС N 2 по ЯНАО преступлений, в случае возмещения которого ответчиком, виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности; кроме того, ответчик не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников МИФНС N 2 по ЯНАО уголовных дел, являются необоснованными, на законность оспариваемого решения не влияют. Вышеизложенное ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями главы 17 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Что касается не вынесения судом отдельного определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, то это не противоречит положениям ст. 218 ГПК РФ, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 515-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 22 марта 2012 года N 609-О-О, от 24.10.2013 N 1683-О).
По правилам абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.
В силу изложенного оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы взыскание денежных средств в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО не противоречит закону, поскольку согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и главным распорядителем средств федерального бюджета. Кроме того, денежные средства подлежат зачислению на налоговый счет.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ответчика Машевского В.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Машевскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, - отказать.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
