Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-2796/2018, 33-4/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Желаевской Раисы Николаевны к Барашеву Владимиру Викторовичу о признании завещания недействительным, с апелляционной жалобой Желаевской Раисы Николаевны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Желаевской Р.Н., ее представителя Багрова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желаевская Р.Н. обратилась в суд с иском к Барашеву В.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 2 ноября 2017 года умерла ее тетя ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и денежных средств, хранящихся на счетах в банке. После смерти ФИО1 она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус сообщила, что ФИО1 завещала все свое имущество Барашеву В.В. Полагала, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями законодательства, не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 была старым и неграмотным человеком, с 2005 года состояла на учете у психиатра и страдала тяжелым хроническим психическим расстройством, диагноз: <скрыто>. На основании этого на момент совершения завещания являлась недееспособной. Она является наследником ФИО1. Она хоронила ФИО1, которая некоторое время жила у нее в доме, поскольку за ней требовался уход, постоянно ездила к тете, привозила продукты, помогала убираться по дому. ФИО1 в разговорах с ней никогда не упоминала о завещании, что означает, что она не понимала значение своих действий. Просила признать недействительным составленное ФИО1 в пользу Барашева В.В. и удостоверенное нотариусом Кадомского нотариального округа Самаричевой Г.Д. завещание N от 7 апреля 2015 года.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Желаевской Р.Н. к Барашеву В.В. о признании завещания серии N от 7 апреля 2015 года недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе Желаевская Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Полагала, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, нарушив ее право на представление доказательств.
В суде апелляционной инстанции Желаевская Р.Н., ее представитель Багров Ю.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Барашев В.В., третье лицо - нотариус Кадомского нотариального округа Рязанской области Самаричева Г.Д., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Желаевской Р.Н., ее представителя Багрова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
На основании пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.).
Судом установлено, что 2 ноября 2017 года умерла ФИО1, которая согласно завещанию, удостоверенному 7 апреля 2015 года нотариусом Кадомского нотариального округа Рязанской области Самаричевой Г.Д., все свое имущество завещала Барашеву В.В.
В установленный законом срок Барашев В.В. обратился с заявлением к нотариусу Кадомского нотариального округа Рязанской области Самаричевой Г.Д. о принятии наследства после смерти Клочковой А.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Желаевская Р.Н., племянница наследодателя, указала, что ФИО1 имела ряд серьезных заболеваний, при которых не могла в полной мере контролировать совершаемые ею действия, в связи с чем не могла руководить ими и отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истицы, назначил посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с целью установления наличия у ФИО1 способности на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой поручено экспертам Центра судебно-психиатрических экспертиз при ГУЗ "Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова".
В заключении судебной экспертизы от 29 июня 2018 года N эксперты пришли к выводам о наличии у ФИО1 в юридически значимый период признаков психического расстройства в форме инволюционного параноида. При этом, ссылаясь на противоречивость и недостаточность в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания 7 апреля 2015 года, указали, что ответить на вопрос, понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли ими руководить на момент составления и подписания ею завещания, не могут.
Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, в том числе когда не все поставленные вопросы получили разрешение.
В связи с тем, что эксперты не ответили на поставленный судом вопрос: понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли ими руководить на момент составления и подписания ею завещания, истицей в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Аналогичное ходатайство было заявлено Желаевской Р.Н. в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления возможности понимания ФИО1 (с учетом наличия имеющегося у нее психического расстройства) значения своих действий и возможности руководить ими на момент составления и подписания ею завещания от 7 апреля 2015 года, судом первой инстанции было необоснованно отказано, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 ноября 2018 года по настоящему делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 декабря 2018 года N ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме инволюционного параноида. При этом бредовые и галлюцинаторные расстройства тематически были связаны преимущественно с ситуацией проживания ФИО1, а их содержание направлено на лиц, проживающих в непосредственной близости, включая соседей, а также племянницу. Как показывает анализ медицинской документации, указанное хроническое бредовое расстройство в форме инволюционного параноида имело непрерывный характер, отмечались систематизированные, не корригируемые (разубеждению не поддавалась) бредовые идеи (являются нарушениями мышления), элементарные галлюцинаторные переживания, сопровождающиеся нарушением поведения и критики, в том числе и в юридически значимый период, что лишало способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания серии N от 7 апреля 2015 года.
Судебная коллегия находит заключение дополнительной посмертной судебно - психиатрической экспертизы в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является мотивированным, содержит указание на примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не имеет.
Оценив указанное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства при составлении и подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), принять новое решение, которым исковые требования Желаевской Р.Н. к Барашеву В.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Желаевской Раисы Николаевны к Барашеву Владимиру Викторовичу о признании завещания недействительным удовлетворить
Признать недействительным завещание серии N от 7 апреля 2015 года, составленное ФИО1 в пользу Барашева Владимира Викторовича и удостоверенное нотариусом Кадомского нотариального округа Самаричевой Галиной Даниловной.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка